Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2015 (12-472/2014;) от 21.11.2014

Дело № 12-6/2015

Решение

«19» января 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО12, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что она, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут транспортным средством Лэнд Ровер № ******/9ДД.ММ.ГГГГ0 км Екатеринбургской городской автодороги, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо не пропустила транспортное средство, движущееся по правой полосе прямо, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

В жалобе ФИО3 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения. В обоснование указала, что управляла транспортным средством Лэнд Ровер № ******/96 в указанные в протоколе день, месте и время, двигалась в сторону ТЭЦ, намеревалась повернуть с моста в сторону Екатеринбурга. Двигаясь по правому ряду, заблаговременно включила правый указатель поворота, намереваясь совершить маневр. Подъезжая к повороту, начала перестроение на съезд с моста, в это время двигавшийся сзади автомобиль Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак У 460 РН/96 под управлением ФИО4 совершил столкновение с её автомобилем. Водитель ФИО4 не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло ДТП. Она двигалась в пределах своей полосы, поэтому перестроение не совершала. При вынесении постановления не учтены объяснения допрошенного по её ходатайству свидетеля, пояснившего, что она собиралась поворачивать направо с крайнего правого ряда.

В судебном заседании заявитель жалобы Городилова (до брака – ФИО1) С.А. и её защитник ФИО5 поддержали жалобу по указанным в ней основаниям.

Выслушав объяснения и проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица в связи со следующим.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на 10600 км ЕКАД (в сторону ТЭЦ) произошло столкновение автомашины Лэнд Ровер госномер № ******/96 под управлением ФИО1, и Ниссан Авенир госномер У460НР/96 под управлением ФИО6

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица, привлекаемого к административной ответственности устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В постановлении по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 указано, что она, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут транспортным средством Лэнд Ровер № ******/9ДД.ММ.ГГГГ0 км Екатеринбургской городской автодороги, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении вправо не пропустила транспортное средство, движущееся по правой полосе прямо.

Доказательствами виновности Городиловой (ФИО1) С.А. в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ являются: - протокол об административном правонарушении <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ; - справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой на автомашине Лэнд Ровер под управлением заявителя жалобы повреждения на задней правой части, а на автомобиле Ниссан Авенир – на передней левой; - объяснениями участника ДТП ФИО7 и пассажиров его автомашины ФИО8, ФИО9, ФИО10 о том, что водитель Лэнд Ровер перестроился через сплошную с его стороны линию разметки без сигнала указателя поворота на правую полосу, где и произошло столкновение; - схемой ДТП, дорожная ситуация на которой подтверждает достоверность объяснений свидетелей ДТП – пассажиров Ниссан Авенир о перестроении автомобиля под управлением заявителя через сплошную линию разметки в правую полосу движения, при том, что сама Городилова (ФИО1) в объяснениях и жалобе указывала, что намеревалась совершить поворот направо, для чего требовалось перестроиться на правую полосу движения; - представленными к жалобе фотографиями места ДТП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При этом показания допрошенного по ходатайству заявителя свидетеля ФИО11 надлежащими доказательствами по делу являться не могут, поскольку свидетелем ДТП он не являлся, и какие бы то ни было доказательства нахождения его в месте ДТП в указанные в оспариваемом постановлении день и время правонарушения – отсутствуют.

Поскольку нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения выражается также в том, что при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах отрицание ФИО3 своей вины судья рассматривает как попытку избежать гражданско-правовой ответственности за ущерб имуществу, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что Городилова (ФИО1) С.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривает.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение вопроса о нарушении водителем Ниссан Авенир госномер У460НР/96 Правил дорожного движения не может являться предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку установление степени его вины в дорожно-транспортном происшествии не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Городилова (ФИО1) С.А.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░