Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5293/2017 ~ М-4756/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                             по делу № 2-5293/2017

11 декабря 2017 года                                                                                             г. Самара

    Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремова Анатолия Анатольевича к ООО «Эппл Рус» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

     Дремов А.А. в лице представителя Хакимянова И.Н., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. Изготовителем указанного смартфона является компания <данные изъяты> (импортер в России - ООО «Эппл Рус»).

    В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, у смартфона проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, то есть истцу продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода (смартфон) обычно используется. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму истцу отказано, провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было, а также отказано в принятии письменной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «<данные изъяты>», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: смартфон имеет дефект: не включается, не заряжается. Дефекты вызваны неисправностью -неисправной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации смартфона (в том числе, следов механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным мобильным устройством, либо действием вредоносной программы), способных повлиять на образование выявленных дефектов, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Компания <данные изъяты> не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов, поэтому дефект неустраним в условиях авторизированного сервисного центра. Смартфон имеет дефект производственного характера, не позволяющий эксплуатировать его по прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «<данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена ответчику претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном интернет-сайте ФГУП «Почта России (<данные изъяты>/). Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

    За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента стоимости товара, то есть <данные изъяты> (за <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет <данные изъяты>

    За нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента стоимости товара, то есть <данные изъяты> (за <данные изъяты> дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет <данные изъяты> /. Между тем истец уменьшает неустойку до <данные изъяты> руб.

    Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб. Поскольку права истца, как потребителя нарушены, имеются основания для применения штрафных санкций. В силу прямого указания закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

       Истец просил взыскать с ООО «Эппл Рус» в его пользу: 1) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 52 790 руб.; 2) расходы по проведению экспертизы 5000 руб.; 3) неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 45 399 руб. 40 коп.; 3) неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества товара в размере 5000 руб.; 4) компенсацию морального вреда 10 000 руб.; 5) штраф за нарушение прав потребителя в размере 59 094 руб. 70 коп.; 6) расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; 7) исчислить подлежащую взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; 8) произвести взыскание неустойки в размере 527 руб. 90 коп. в день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства- возврата Дремову А.А. денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

    Истец Дремов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю Хакимянову И.Н., который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, остальные исковые требования и доводы иска полностью поддержал.

    Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, с исковыми требованиями не согласен, считая их необоснованными. Не отрицал факт получения от истца претензию о возврате стоимости товара, на которую был дан ответ, что было принято решение о передачи товару импортеру для проверки качества товара, по результатам которой будет принято решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении претензии. Требования о безвозмездном устранении недостатков товара истцом не предъявлялось. Заявленный истцом недостаток товара согласно экспертному заключению является устранимым. Компания ООО «Эппл Рус» производит устранение недостатков путем замены комплектующего изделия (смартфон),что предусмотрено политикой компании <данные изъяты> на что указывает также описание комплектации, нанесенная на оригинальной коробке изготовителя.

    Требования о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку ответчик не продавал товару истцу, каких-либо действий, направленных на ущемление законных прав потребителя истца не допускало. Расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствует судебной практике и качеству предоставленных представителем услуг. Штраф и неустойка взысканию не подлежит, так как до настоящее времени потребителя не возвратил товар импортеру, права истца как потребителя нарушены не были. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустоек и штрафа в процентном соотношении до <данные изъяты> %.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

      Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

     На основании ст. 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

      В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

     В силу ч.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

      Согласно п. 6 и 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром являются, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, относятся к технически сложным товарам. Сотовый телефон согласно Перечню отнесен к технически сложным товарам.

      В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

     Как следует из представленных стороной истца доказательств, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика (импортера товара) ООО «Эппл Рус»была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме <данные изъяты>., возмещения убытков- расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что процессе эксплуатации у смартфона выявился дефект, он перестал работать.

     Согласно акту экспертизы № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по прямому назначению. АСЦ «<данные изъяты>» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, данный дефект является существенным и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

       Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза.

      Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» в исследованном сотовом телефона <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> идентификационная информация №, <данные изъяты> выявлен дефект (недостаток)- «не включается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Согласно ГОСТу 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Недостаток имеет производственный характер. Нарушения правил эксплуатации таких как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием не оригинальных аксессуаров, не выявлены..

     Стоимость системной платы у поставщика составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по замене <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Срок поставки платы-не менее недели, срок устранения выявленного дефекта до трех рабочих дней.

      Среднерыночная стоимость нового сотового телефона <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составит <данные изъяты> коп.

     Суд принимает данное заключение при разрешении спора. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, исследование проводилось органолептическим и измерительными методами, с использованием микроскопа, цифрового мультиметра, лабораторного блока питания и цифрового фотоаппарата, приведены обоснованные заключения. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, не представлено.

    Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

     Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Системная плата сотового телефона-основополагающий узел электронного цифрового устройства, определяющий его производительность (потенциальные возможности).

     Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены системной платы и производсвта работ по ее замене, стоимость которых составляет <данные изъяты>. или <данные изъяты> % % от стоимости телефона на момент его покупки и <данные изъяты> % от его стоимости на момент разрешения спора, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

     Согласно ч.1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В силу ч.1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В силу ч.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

     По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

     Таким образом, отказ в удовлетворении требования потребителя по мотиву истечения гарантийного срока не основан на законе.

     Истечение гарантийного срока, как следует из содержания приведенных норм, влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин.

     Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, заключение экспертизы, что недостатки товара возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     То обстоятельство, что требования потребителя в отношении недостатков товара предъявлены за пределами гарантийного срока, не освобождает импортера товара от гражданско-правовой ответственности, поскольку суд считает доказанным тот факт, что телефон имеет существенный дефект, который возник по вине изготовителя товара, т.е. по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, исковые требования истца об договора купли-продажи и возврате стоимости товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

     Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки основаны на п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет <данные изъяты> от цены товара, за каждый день просрочки требования потребителя.

     Доводы ответчика о том, что в адрес истца было дан ответ на его претензию о возврате стоимости товара и предложено предоставить товар для проверки качества, никакими доказательствами в суде подтверждены не были, а иное стороной истца оспаривается.

     В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

     В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

     При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика (п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 N 2).

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

     В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

     Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу. Следовательно, в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Ответственность ООО «Эппл Рус» как следует из положений п. 5 ст. 13 и ст. 15 Закона наступает в форме уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2007г. утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007г.).

      В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-О-О). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

     Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

    Возмещение расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

      В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”).

    Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. в силу ст.100 ГПК РФ, исходя их конкретных обстоятельств дела, принципа затратности, разумности и справедливости, учитывая участие представителя, суд полагает обоснованным и разумным (договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.).

    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.), так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2434 руб. (2134 руб.-от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (67 800 руб.), 300 руб.-от неимущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

      Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

      Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Дремова Анатолия Анатольевича денежные средства, уплаченные за смартфон <данные изъяты>, в размере 52 790 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 15 000 руб., расходы по экспертизе 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., а всего 92 790 руб. (девяносто две тысячи семьсот девяносто рублей). В остальной части иска отказать.

     Обязать Дремова Анатолия Анатольевича возвратить ООО «Эппл Рус» смартфон <данные изъяты> незамедлительно с момента исполнения настоящего решения ООО «Эппл Рус» в части выплаты денежных средств в пользу Дремова А.А.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в доход государства в размере 2434 руб. (две тысячи четыреста тридцать четыре рубля ).

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

     Решения в окончательной форме составлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий:                             подпись                                         С.Н. Ланских

******