Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6484/2020 от 08.09.2020

77RS0007-01-2019-016976-79

№2-6484/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                 26 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Мельниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Безбородовой Юлии Давыдовне об отмене решения финансового уполномоченного № по обращению потребителя финансовой услуги Безбородовой Ю.Д.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в отношении потребителя Безбородовой Ю.Д. о взыскании неустойки, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя требования тем, что Безбородова Ю.Д. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Считают решение незаконным, так как страховщик лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение, сумму неустойки считают несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просят применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Безбородова Ю.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя поступили возражения на исковое заявление, согласно которых просят в удовлетворении требований отказать, истец не обосновал требование о применении ст.333 ГК РФ, напротив, очевидно, что он всячески уходил и уходит от исполнения обязательств по договору, применение ст.333 ГК РФ носит характер исключительности и может применяться судом только при определенных обстоятельствах. Полагают, что расчет истца неустойки с применением учетной ставки ЦБ РФ не может соответствовать данному делу, поскольку нарушение прав потерпевшего по ОСАГО регламентировано законом, сущность дела вытекает только из-за противоправных действий ПАО СК «Росгосстрах», данная организация на протяжении многих лет ведет свою деятельность исключительно заботясь только о своих интересах и интересах руководства, получающих баснословную прибыль от занижения выплаты страховых возмещений миллионам потерпевших.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Шарипова Д.Г., управлявшего автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, причинен вред принадлежащему Безбородовой Ю.Д. автомобилю Toyota, г/н №.

Гражданская ответственность Шарипова Д.Г. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Безбородова Ю.Д. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Безбородовой Ю.Д. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Безбородова Ю.Д. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Безбородовой Ю.Д. письмо №/А с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения Безбородова Ю.Д. обратилась в суд, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени по гражданскому делу №м вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безбородовой Ю.Д. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., нотариальных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда по гражданскому делу №, осуществив выплату Безбородовой Ю.Д. в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма <данные изъяты> руб. - страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от Безбородовой Ю.Д. о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Безбородовой Ю.Д. письмо № и письмо № с информацией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 196 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя истца о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу Безбородовой Ю.Д. на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до <данные изъяты> руб., изменив решение финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безбородовой Юлии Давыдовны до <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

    Судья                                                                        Кармацкая Я.В.

     Решение в окончательной форме составлено 02.11.2020.