Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-925/2021 (33-31208/2020;) от 19.10.2020

Судья Гончаров О.А.               дело № 33-925/2021

                                          № 2-1972/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Одинцова В.В.,

судей                      Дунюшкиной Н.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи краевого суда         Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СМУ Гражданстрой» на основании доверенности Белик А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мельников А.В. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО СМУ «Гражданстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <...> рублей, денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 января 2020 г. он был принят на работу в ООО СМУ «Гражданстрой» на должность мастера строительно-монтажных работ в обособленное подразделение г. Кореновска (приказ № 10-л/с от 20 января 2020 г.). С ним был заключен срочный трудовой договор № 20-01/20/1916 от 20 января 2020 г. сроком до 31 декабря 2020 г. на время строительства объекта «Проектирование общеобразовательной организации на 550 мест в г. Кореновске» (государственный контракт). Финансирование строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом экземпляр трудового договора истцу не был передан. По условиям трудового договора Мельникову А.В. установлен должностной оклад в размере <...> рублей (пункт 3.2). В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов. Время начала работы - 08.00 час., время окончания работы - 17.00 час., время перерывов в работе - с 12.00 час. до 13.00 час. Согласно пункту 4.5 трудового договора по распоряжению работодателя при необходимости работник может эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации с оплатой согласно Трудовому кодексу РФ. Фактически Мельников А.В. работал по 10-12 часов в день, а также в выходные и праздничные дни. Во время сложившейся ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции на территории РФ, предприятие не прекратило работу, и работники продолжили работать в обычном режиме. С марта 2020 г. начала происходить задержка выплаты заработной платы, а именно: 30 апреля 2020 г. - по заявлению истца произведена выплата аванса за март в сумме <...> рублей. Иных выплат не производилось. За сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни доплата не производилась. Согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период с марта по май 2020 г. составляет в размере <...> рублей, а также за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени составляет в размере <...> рублей, а всего <...> копейки. Поскольку задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 г. уточненные исковые требования Мельникова А.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СМУ «Гражданстрой» в пользу Мельникова А.В. задолженность по заработной плате в размере <...> копеек и компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СМУ Гражданстрой» на основании доверенности Белик А.А. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении слушания ходатайств не поступало. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на перерасчет заработной платы и отсутствии задолженности аналогичны доводам возражений на иск, которым судом дана правильная правовая оценка, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так, часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены) а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании статьи 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В силу статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2011 г. № 1622-О-О, сверхурочная работа является частным случаем выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (статья 149 Трудового кодекса РФ), и, следовательно, должна быть оплачена в повышенном размере. Это согласуется со статьей 4 Европейской социальной хартии 1996 года, признающей право работников на повышенную оплату сверхурочной работы в целях обеспечения эффективного осуществления права на справедливое вознаграждение за труд.

Из предписаний статьи 152 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями абзаца 2 части 2 статьи 22 и статей 132 и 149 Трудового кодекса РФ прямо следует, что сверхурочная работа должна оплачиваться в большем размере, чем работа, произведенная в пределах установленного работнику рабочего времени.

В противном случае не достигалась бы цель компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха, нарушался бы принцип справедливости при определении заработной платы, а работодатель приобретал бы возможность злоупотребления своим правом привлечения работников к сверхурочной работе. Работники, выполняющие работу сверхурочно, оказывались бы в худшем положении по сравнению с теми, кто выполняет аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего времени, что противоречит принципу равной оплаты за труд равной ценности.

Таким образом, статья 152 Трудового кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предполагает установление оплаты сверхурочной работы в размере, превышающем оплату равного количества времени при выполнении работником работы той же сложности в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени (нормальное вознаграждение работника).

Как следует из материалов дела, истец на основании приказа <№...>-л/с от 20 января 2020 г. был принял в ООО СМУ «Гражданстрной» на должность мастера строительно-монтажных работ в обособленное подразделение г.Кореновска.

С истцом был заключен срочный трудовой договор № 20-01/20/1916, срок действия которого - период с 20 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В настоящее время истец прекратил трудовую деятельность в данной организации.

19 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой содержался расчет задолженности по заработной плате и просьба о ее выплате.

29 мая 2020 г. ответчик удовлетворил претензию истца и произвел выплату задолженности по заработной плате в размере <...> рублей.

Считая трудовые права нарушенными, учитывая наличие у ответчика задолженности по заработной плате, истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, показания свидетелей, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил, что работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата истцу, что подтверждается табелями учёта рабочего времени, а также письменными пояснениями свидетелей, и свидетельствует о факте нарушения трудовых прав истца.

Разрешая вопрос о взыскании заработной платы, судом проверены представленные сторонами расчёты по ее задолженности, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию, составил <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему при нарушении его имущественных прав в связи с задержкой указанных выплат.

Верховный Суд РФ в пункте 63 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. разъяснил, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дело нашло свое подтверждение нарушение имущественных прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из степени и периода нарушения трудовых прав истца, указанных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер морального вреда, подлежащего компенсации, в размере <...> рублей. Правовых оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной о том, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является также завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства и носят характер оценочного суждения. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора и определил размер компенсации морального вреда соразмерно и адекватно всем установленным обстоятельствам. Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в размере <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у суда нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СМУ Гражданстрой» на основании доверенности Белик А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи