Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2015 ~ М-824/2015 от 14.09.2015

                                    Дело № 2-985/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 года                        г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску Протопопова ФИО7 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

    Протопопов В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Протопоповым В.М. заключен Кредитный договор № по которому Заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении Кредитного договора Заемщик подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Плата за включение в Программу страховой защиты заёмщиков в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Заемщиком кредитору при заключении Кредитного договора..

Считает, что его права как потребителя нарушены.

Просит признать условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Протопоповым В.М. недействительными: в части оплаты расходов за подключение к Программе страхования.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Протопопова В.М. плату за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг;     <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Далее, истцом подано заявление об увеличении исковых требований, где просит взыскать проценты, начисленные на уплаченное вознаграждение за включение в программу страховой защиты в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще. Его представитель Беспаликов А.Д., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

Представитель ответчика Суренкова О.В., действующая на основании доверенности, представила отзыв на исковое заявление и пакет документов по предоставлению кредита, с иском не согласна, и пояснила, что в банке существует два вида кредитования – со страхованием и без него. Истец выбрал вид кредитования – со страхованием, подписал заявление-оферту со страхованием, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев по договору страхования, заключенному ПАО "Совкомбанк, и согласился оплатить банку плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, размер которой был с ним согласован в договоре. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено. Истцу была предоставлена информация о размере страховой премии в пользу страховой компании. Считает, что требования истца о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на уплаченное вознаграждение за включение в программу страховой защиты необоснованны. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункта 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Протопоповым В.М. заключен Кредитный договор № по которому Заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29.90% годовых сроком на 60 месяцев.

    Из содержания п. 8 заявления-оферты, подписанной истцом, следует, что Протопопов В.М. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику Банком. Он полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.

При заключении указанного кредитного договора Протопоповым В.М. также подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании, что составляет 31578,95 рублей.

Таким образом, представленными банком документами на получение кредита истцом подтверждается, что он был ознакомлен с размером платы за включение в программу страхования.

Согласно заявлению-оферте со страхованием, подписанной истцом, Протопопов В.М. был ознакомлен с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" и поручил Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б заявления-оферты, на ее уплату, дал согласие на подключение его к программе добровольной страховой защите заемщиков, по условиям которой он является застрахованным лицом, в данном документе также имеется подпись, выполненная истцом.

С графиком осуществления платежей Протопопов В.М. также был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на изложенных условиях Протопопов В.М. действовал по собственному волеизъявлению, сделал добровольный выбор условий обеспечения исполнения кредитных обязательств, и согласился с предложенными банком условиями кредитования со страхованием, в том числе с условием о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и размере ежемесячных платежей по кредиту согласился, доказательств, свидетельствующих о навязанности услуг страхования при предоставлении кредита судом не установлено. Истцом таких доказательств суду не предоставлено.

.При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования необоснованными, поскольку подключение заемщика в Программе страхования является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, вся информация истцу была предоставлена, что подтверждается его подписями.

В отношении остальных исковых требований суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ч. 4 п. 5 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек и других являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протопопова ФИО8 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение одного месяца.

Судья:                                  Л.Ф. Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>