Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-174/2015 от 10.08.2015

Дело № 12-174/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2015 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А., с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сирмы С.Н.,представителя территориального отдела №26 территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сирма С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 г. №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» в отношении Сирма С. Н. <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, работающей <место работы, должность>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела №26 территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Е. от 30.07.2015г. Сирма С.Н. была признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 14 Закона МО №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а именно <адрес>. В соответствии с постановлением Сирме С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Сирма С.Н. обжалует указанное постановление, просит его изменить, назначить наказание в виде предупреждения, поскольку она является не единственным собственником данного помещения и владеет только 1/300 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение, ранее к административной ответственности не привлекалась, назначенное максимально возможное наказание не соответствует характеру и обстоятельствам правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель территориального отдела №26 территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области Е. пояснил, что Сирме С.Н. назначено максимальное наказание, поскольку она не выражала намерений в устранений выявленных нарушений, что отягчает ее ответственность.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что постановлением консультанта территориального отдела №26 территориального управления №3 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области от 30.07.2015г. Сирма С.Н. была признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 14 Закона МО №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», а именно: <адрес>. В соответствии с постановлением Сирме С.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д. 14).

Аналогичные обстоятельства содержатся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 12).

Согласно предписанию от 24.07.2015г. срок устранения нарушений определен до 30.10.2015г. (л.д.13).

Обсудив доводы жалобы, суд находит их обоснованными, а оспариваемое постановление подлежащим изменению, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы установлено наличие обстоятельств для вынесения постановления по делу по ч.1 ст. 14 Закона МО №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», что подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями и не оспаривается Сирмой С.Н.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КРФ о АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела, изученного постановления, следует, что по делу не имеется отягчающих обстоятельств, Сирма С.Н. впервые привлекается к административной ответственности, она является собственником 1/300 доли указанного здания. При таких обстоятельствах судья полагает, что назначение максимально возможного наказания не соответствует требованиям ст. 4.1 КРФоАП, то есть оно не соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновной.

Характер правонарушения, личность виновной дают судье основания для изменения назначенного наказания до предупреждения.

Доводы представителя административного органа не основаны на законе, поскольку перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотрен ст. 4.1 КРФоАП и расширительному толкованию не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Сирмы С. Н. на постановление консультанта территориального отдела <номер> территориального управления №3 Госадмпехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Е. от 30.07.2015 года удовлетворить.

Изменить постановление консультанта территориального отдела №26 территориального управления №3 Госадмпехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Е. от 30.07.2015г. и назначить Сирме С. Н. наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление консультанта территориального отдела №26 территориального управления №3 Госадмпехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Е. от 30.07.2015г. оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.В. Шичков