Решение по делу № 2-1158/2013 (2-7218/2012;) ~ М-5157/2012 от 14.11.2012

Гражданское дело № 2-1158/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года                                                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего    судьи                Поляковой ТП

при секретаре                                               Вальковой АА

с участием представителя заявителя Берлова АФ – Кинсфатер ЕВ

представителя УФССП по Красноярскому краю – Леонтьевой ГИ

судебного пристава-исполнителя Даниловой АА

представителя взыскателя ООО «Р» - Ерахтиной ЕА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Берлова АФ о признании незаконными, действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Берлов АФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными, действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> по описи и аресту имущества общей долевой собственности, <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Снятии ареста с имущества <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> находиться исполнительное производство № о взыскании с Берлова АФ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Р» 460 574,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем актом описи и ареста наложен арест на имущество должника Берлова АФ, а именно: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Указанное выше имущество находиться в фактическом владении и пользовании у Петракова МВ, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. судебный пристав-исполнитель действовал в нарушение ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, может осуществляться только в том случае, если имущества, находящегося непосредственно у должника, недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

В судебном заседании представитель заявителя Берлова АФ – Кинсфатер ЕВ (доверенность в деле) поддержала доводы изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители лица, чьи действия обжалуются судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> - Данилова АА (полномочия проверены), представитель УФССП по КК – Леонтьева ГИ (доверенность в деле) возражали против доводов, изложенных в заявлении, представили суду письменный отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО «Р» - Ерахтина ЕА (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо Петраков МВ в зал суда не я вился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Главой 7 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, указаны в ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». При этом объем исполнительных действий и перечень мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно по каждому конкретному исполнительному производству с учетом всех обстоятельств дела, особенностей исполнительного производства, исходя из принципов законности, целесообразности.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Центральным районным судом <данные изъяты>, о взыскании в размере 460 574,94 руб. с должника Берлов АФ, адрес должника: <адрес>1, в пользу взыскателя: ООО «Р».

Согласно ответа КАБ должник Берлов А.Ф. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно объяснения Берлова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу : <адрес>, долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, а также земельный участок по адресу: <адрес> №. Иной собственности Берлов А.Ф. не имеет. Однако согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, должнику Берлову А.Ф. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве;

квартира, расположенная по адресу: <адрес> (обременение — ипотека);

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> — <данные изъяты> доля в праве;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Участок находится примерно в 0,3 км от <адрес>; кадастровый №

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Участок находится примерно в 0,3 км от <адрес>; кадастровый №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Участок находится примерно в 0,3 км от <адрес>; кадастровый №.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Участок находится примерно в 0,3 км от <адрес>; кадастровый №. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №. Участок находится примерно в 0,3 км от <адрес>; кадастровый №.

Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

    Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда. ДД.ММ.ГГГГ представителю взыскателя судебным приставом-исполнителем предложено обратить взыскание на земельный участок, однако решение суда об обращении взыскания на земельные участки в ОСП <данные изъяты> не поступало.

    За время ведения исполнительного производства с должника взыскано 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Иные денежные средства от должника в счет погашения задолженности не поступали. При этом, должником не предоставлены документы, подтверждающие уважительность неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Выходом по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание в доме, расположенном по данному адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» актом описи и ареста арестовано <данные изъяты> доли в праве дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего должнику Берлову АФ. Согласно акта описи и ареста имущество должника оценено судебным приставом-исполнителем в 100 0000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Берлова АФ <данные изъяты> доли в праве дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное постановление направлено по месту проживания (регистрации) должника, указанному судебному приставу-исполнителю Берловым АФ в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> (исх. номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает несостоятельно ссылку заявителя на то, что в настоящий момент правом владения и пользования указанным выше имуществом обладает не Берлов АФ, а наниматель, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с договором найма нанимателю предоставлена квартира № по <адрес>, а Берлову АФ принадлежит <данные изъяты> долей во всем, жилом доме, по <адрес>. Доказательств того, что <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности были Берлову АФ выделены в натуре в виде квартиры № суду не представлено. Следовательно, <данные изъяты> долей принадлежащие Берлову АФ не находятся у третьих лиц ни в пользовании, ни во владении, ни в распоряжении, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по наложении описи и аресту имущества произведенные им ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности по <адрес> в <адрес> являются правомерными, совершены в рамках предоставленных ему полномочий, в строгом соответствии с законом. В связи с чем оснований для удовлетворения заявления Берлова АФ у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 и ст. 198,199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Берлова АФ о признании незаконными, действия судебного пристава-исполнителя ОСП <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:        /подпись/                                               Т. П. Полякова

Копия верна. Судья: