Решение по делу № 12-57/2019 от 25.03.2019

Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

«23» апреля 2019 г. г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Иванов С.В.

с участием: лица, подавшего жалобу – Ортикова З.Б,

представителя лица, подавшего жалобу – Ботнарюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке Ортикова З.Б. на постановление мирового судьи Северного судебного участка РК от 15.03.2019 г. в отношении Ортикова Зоиржона Баходировича, родившегося ...,

привлеченного к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес>, Ортиков З.Б., в 12 часов 30 минут 06.03.2019 г., находясь по адресу: ул. Пролетарская д. 1 кв. 62 г. Воркуты Республики Коми, являясь водителем-участником ДТП, не выполнил требования ПДД о запрещении употреблять алкогольные напитки до проведения освидетельствования в целях установления состояния опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты РК от 15.03.2019 г. Ортиков З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Ортиков З.Б. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15.03.2019 г. отменить. В обоснование своей жалобы указал, что доказательства его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. На момент принятия обжалуемого решения факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, не установлен, он, приехав домой, употребил спиртные напитки, что не запрещено законом. Следовательно, принятое мировым судьей решение является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании Ортиков З.Б., представитель Ботнарюк М.Д. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Ортиков З.Б. в судебном заседании пояснил, что он правомерно покинул место происшествия и в дальнейшем употребил спиртные напитки, так как у него со вторым участником ДТП – М., состоялась договоренность о возмещении причиненного им ущерба, впоследствии он, с согласия М., покинул место ДТП.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф. в судебном заседании с доводами жалобы правонарушителя Ортикова З.Б. не согласился, пояснил, что ему ничего не было известно о договоренности, имевшей место между Ортиковым и М..

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2019 он находился в качестве пассажира автомобиля под управлением Ортикова З.Б. После совершения наезда автомобиля на стоящую на дороге машину, у которой не был выставлен знак аварийной остановки, между Ортиковым и другим водителем состоялась договоренность о возмещении ущерба, он это слышал, после чего Ортиков покинул место ДТП с согласия второго участника ДТП. Пассажиров в стоящей машине он не видел.

Свидетель К. в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Н.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что 06.03.2019 г. автомобиль под управлением Ортикова совершил ДТП с его автомобилем, стоящем на проезжей части, следствием ДТП стало наличие пострадавших из числа пассажиров, находившихся в его автомобиле. Договоренности между ним и Ортиковым не состоялось, последний сказал ему: «Я тебе куплю фару», затем Ортиков покинул место ДТП без его согласия.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что 06.03.2019 она находилась в качестве пассажира автомобиля под управлением М. После совершения наезда, водитель второго автомобиля подошел к машине, в которой находились они, посмотрел и уехал, какой-либо договоренности между ним и М. не состоялось.

Свидетель К. в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Х.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. ..., установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из представленных суду материалов дела, водителем Ортиковым З.Б. являвшимся участником ДТП, вышеуказанный запрет, предусмотренный Правилами дорожного движения, не выполнен.

Факт совершения Ортиковым З.Б. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2019 г., из которого следует, что Ортиков З.Б. направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с участием в ДТП, актом медицинского освидетельствования от <дата>, из которого следует, что у Ортикова З.Б. установлено состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Ф., из которого следует, что 06.03.2019 г. Ортиков З.Б., являвшийся участником ДТП, был направлен на медицинское освидетельствование, исходя, из объяснений Ортикова З.Б., алкогольные напитки он употребил после ДТП, приехав домой, рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Воркуте Л, из которого следует, что 06.03.2019 г. неустановленный водитель, управляя автомашиной «...» г/н ..., являясь участником ДТП, оставил место ДТП, протоколом осмотра транспортного средства от 06.03.2019 г., из которого следует, что в присутствии Ортикова З.Б. осмотрен автомобиль «...» г/н ..., при осмотре обнаружены повреждения, постановлением УИН 18..., постановлением УИН 18..., протоколом <адрес>, схемой дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2019 г., которые собраны в соответствии с законом и их достоверность не вызывает у суда сомнений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует именно употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия.

Действия Ортикова З.Б. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Доказательства, положенные мировым судьей в обоснование вывода о виновности Ортикова З.Б. в совершении административного правонарушения, последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и согласующимися между собой, в связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется. Нарушений права Ортикова З.Б. на защиту и иных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Версия Ортикова З.Б. о том, что после совершения ДТП он правомерно употребил, находясь дома, спиртные напитки, так как между ним и вторым участником ДТП - М. – была достигнута обоюдная договоренность о возмещении ущерба, вследствие чего, М. дал согласие на оставление Ортиковым места ДТП, признается судьей несостоятельной, расценивается как способ защиты Ортикова З.Б., и опровергается показаниями свидетелей М., Х., К., из которых следует, что между Ортиковым и М. договоренности об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции не имелось, согласия на оставление места ДТП Ортиковым М, не давал.

Показания свидетелей Н. и К. о том, что договоренность между водителями была достигнута, не может приниматься во внимание, так как они являются необъективными и неубедительными, и опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетелей М., Х., К.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Ортикова З.Б., как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного у судьи не возникает сомнений в правильности вывода мирового судьи о виновности правонарушителя и том, что Ортиков З.Б., являясь участником ДТП, в нарушении правил п. 2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Ортиков З.Б. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, признается судьей несостоятельным, так как, в соответствии с отчетом об отправке смс от 14.03.2019 г. (л.д. ...), смс-сообщение о вызове Ортикова З.Б. в Северный судебный участок г. Воркуты по адресу: ул. Парковая, д. 42, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, к 11 часам 05 минутам 15.03.2019 г., доставлено 14.03.2019 г. в 11:05.

Нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

С учетом изложенного Ортиков З.Б. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, оснований, для изменения размера наказания не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Северного судебного участка РК от 15.03.2019 г. о привлечении Ортикова Зоиржона Баходировича к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья С.В. Иванов