Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-62/2022 (21-1588/2021;) от 24.12.2021

Дело № 21-62/2022

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крупенко Елены Владимировны на решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 декабря 2021 года по делу № 12-300/2021,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. № 18810182210722016317 от 22 июля 2021 года Крупенко Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере800 рублей.

Определением заместителя начальника Центра - начальника отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Соболева Л.В. от 01.11.2021 года в удовлетворении ходатайства Крупенко Е.В. о восстановлении срока, предусмотренного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 1881018221072201317 от 22.07.2021, отказано.

Решением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.12.2021 года определение должностного лица от 01.11.2021 года отменено с возвращением на новое рассмотрение.

В жалобе Крупенко Е.В. выражает несогласие с решением судьи, просит об его отмене и восстановлении срока для уплаты штрафа. В обоснование жалобы указывает, что достоверных доказательств направления в ее адрес постановления должностного лица не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Содержание вышеприведённых норм права, с учётом разъяснений, содержащихся в п. п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о необходимости рассмотрения заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении с обязательным извещением лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ за то, что онаДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на перекрёстке <адрес> и <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение было зафиксировано комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Управления ГИБДД МВД по Республики Крым по электронной почте поступило ходатайство о восстановлении срока для оплаты штрафа, назначенного постановлением № отДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено заместителем начальника Центра - начальником отдела (отдела по исполнению административного законодательства) ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, о чём вынесено соответствующее определение.

Вместе с тем, как обоснованно указано судьей первой инстанции, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения её заявления о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение является грубым, в связи с чем судьей первой инстанции обоснованно вынесено решение об отмене определения должностного лица с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Доводам жалобы может быть дана оценка при новом рассмотрении ходатайства ФИО1 уполномоченным должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13.12.2021 года по делу № 12-300/оставить без изменения, а жалобу Крупенко Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>