Решение по делу № 2-1356/2017 ~ М-499/2017 от 27.01.2017

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 4 апреля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «КапиталПлюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «КапиталПлюс» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании уточненный иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещался неоднократно почтой по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и в договоре, заключенному с истцом, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет сама организация (ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, направленной по указанному адресу, лежат на ответчике, рассмотрение дела в его отсутствие согласуется с ч.ч.1, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать нарушенным право ответчика на личное участие в судебном заседании.

Ко дню судебного разбирательства от ответчика какие-либо письменные возражения на иск не поступили.

Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 октября 2014 года между сторонами был заключен договор № С-5/136(118к) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, мкр.Супонево, вл.19Б и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 31 августа 2015 года (п.2.4), цена договора определена в размере 2040 500 руб. (п.3.1), оплата которой производится участником в соответствии с графиком платежей (п.3.2). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п.8.2).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства с 01.09.2015 года до 27 января 2016 года (день предъявления иска) составила 514 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет 772737,35 руб., является правильным.

В соответствии с разъяснениями в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Однако о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и вступивший в договорные отношения с потребителем, не заявлял.

В соответствии с разъяснениями в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 15000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который по ранее изложенным мотивам в отсутствия обоснованного заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, определяет в размере 393 868,68 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков в размере 442 833 руб. за наем жилых помещений в г.Москве за период с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года, суд исходит из того, что из договоров найма, искового заявления, паспорта следует, что истец на момент заключения договоров и в настоящее время продолжает быть зарегистрирован по иному адресу в Санкт-Петербурге, т.е. обеспечен жильем. Необходимость найма жилых помещений по указанным договорам бесспорно не подтверждена. Не имеется доказательств того, что наймодатель является собственником указанных в договоре жилых помещений.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 753,56 руб., подтвержденные чеками-ордерами, по направлению ответчику по поручению суда почтовой корреспонденции: извещений и уточненного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КапиталПлюс» (ИНН 7702798520) в пользу ФИО 772737,35 руб. в счет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве С-5/136(118к) от 29 октября 2014 года; 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда; 393 868,68 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 753,56 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин