Решение по делу № 2-2018/2015 от 05.10.2015

Дело №2-2018-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2015г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Кяго Ю.В., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению

Мальцевой М.В. к ООО «Саха-Ремстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировку основания увольнения и записи в трудовой книжке,

установил:

Мальцева М.В. обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ООО «Саха-Ремстрой» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Мальцева М.В. указала, что она работала в ООО «Саха-Ремстрой» с ДД.ММ.ГГГГг. А ДД.ММ.ГГГГг. она ушла в отпуск и выехала из <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГг. она узнала, что она больше не работает у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГг., когда она забирала трудовую книжку, то узнала, что уволена согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - увольнение за прогул.

Истица указывает, что она была уволена в период нахождения ее в отпуске, поэтому считает запись, произведенную в ее трудовой книжке, неправильной и недействительной.

Ее увольнение истица также считает незаконным, она не была ознакомлена с приказом об ее увольнении и иными документами, послужившими основанием для ее увольнения. Помимо записи в трудовой книжке, иных документов, подтверждающих, что она работала у ответчика, у нее нет.

Затем истица изменила исковые требования и просит признать незаконным приказ ООО «Саха-Ремстрой» о прекращении с ней действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГг. №. Также просит изменить формулировку основания ее увольнения с должности <данные изъяты> ООО «Саха-Ремстрой» по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 77 ТК РФ - в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Также истица просит изменить дату ее увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит обязать ответчика внести изменения в записи ее трудовой книжки в части основания увольнения и даты увольнения. А также просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Мальцева М.В. и ее представитель - Савватеева Т.А. уточненные исковые требования поддержали.

Суду Мальцева также пояснила, что утверждение, указанное ею в исковом заявлении о том, что она работала в ООО «Саха-Ремстрой» с ДД.ММ.ГГГГг., является неверным, поскольку исковое заявление было составлено ею без участия юриста. Она не знала трудоустроена ли она ответчиком или нет, так как приказ о ее приеме на работу не издавался и трудовой договор с ней не заключался. Она считает, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Саха-Ремстрой» - Бочкарев А.В. исковые требования не признал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суду представлен срочный трудовой договор с датой его составления от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора указаны: ООО «Саха-Ремстрой» и Мальцева М.И. Мальцева М.И. согласно этому договору должна выполнять обязанности по должности <данные изъяты> а работодатель обязался обеспечивать ей необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Договор истицей не подписан.

Из приказа ООО «Саха-Ремстрой» № ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Мальцева М.В. была принята на должность <данные изъяты>. С приказом Мальцева М.В. также не ознакомлена.

Истица суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГг. она ушла в отпуск, устно согласовав его с генеральным директором ООО «Саха-Ремстрой» К. Однако доказательства такой договоренности истица суду не представила. Представитель ответчика такую договоренность отрицает.

Кроме того, ответчиком суду представлена докладная от ДД.ММ.ГГГГг., составленная директором <данные изъяты> Б. на имя генерального директора ООО «Саха-Ремстрой». В докладной указано, что <данные изъяты> <данные изъяты> Мальцева М.В. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ

Также от той же даты директором <данные изъяты> «Саха-Ремстрой», в присутствии главного бухгалтера ООО «Саха-Ремстрой» К. администратора ресторана П. составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> ООО «Саха-Ремстрой» Мальцева М.В. не вышла на работу и отсутствовала на рабочем месте весь рабочий день ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» Б. главным бухгалтером ООО К. и администратором ресторана <данные изъяты> П. составлен акт о том, что по ДД.ММ.ГГГГ Мальцева М.В. отсутствовала на рабочем месте. Также в акте указано, что та отказалась дать письменные объяснения «по вопросу отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. генеральным директором ООО «Саха-Ремстрой» издан приказ № о прекращении действия трудового договора (контракта) с Мальцевой М.В., <данные изъяты> ООО «Саха-Ремстрой». Истица, согласно этому документу, уволена с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истица суду пояснила, что исходя из того, что она выполняла работу в интересах ответчика, то она считала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Эта позиция согласуется с правилами ч. 3 ст. 16 ТК РФ, предусматривающими, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, не оформив трудовой договор.

Поскольку, документы, подтверждающие, что Мальцева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в очередном отпуске, суду не представлены, то уход в отпуска Мальцевой М.В. было самовольным, что согласно правилам ст. 81 ТК РФ позволяет оценивать действия истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. как прогул.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по данному основанию является дисциплинарным взысканием, применение которого должно осуществляться с соблюдением процедуры, определенной ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193. ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ. составленный директором <данные изъяты> ООО «Саха-Ремстрой», Б.., в присутствии главного бухгалтера ООО «Саха-Ремстрой» К. администратора ресторана П. об отказе истицы предоставить объяснения о причинах прогула. В акте отражено, что Мальцева М.В. отказалась дать письменные объяснения по вопросу отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ Однако из показаний Б.. и К. судом установлено, что Мальцева М.В. не приходила ДД.ММ.ГГГГ в гостиничный комплекс, где ее ждала К. и где был составлен указанный акт, поэтому ей не могло быть предложено в это же день дать объяснение и зафиксировать ее отказ от дачи такого объяснения. В связи с чем судом установлено не соблюдение ответчиком процедуры увольнения работника в части истребования от работника письменного объяснение. И предоставления истице двух рабочих дней для дачи объяснения.

После чего ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Саха-Ремстрой» издан приказ № о прекращении действия трудового договора (контракта) с Мальцевой М.В., менеджером ООО «Саха-Ремстрой». Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 81 п. 6 подп "а" ТК РФ.

Таким образом, поскольку процедура увольнения по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК, ответчиком не была соблюдена, то применение дисциплинарного взыскания к истице следует признать незаконным.

При установленных судом обстоятельствах, оспариваемый истицей приказ об ее увольнении является незаконным.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Однако истица в настоящее время трудоустроена другим работодателем, поэтому не просит восстановить ее у ответчика в прежней должности. С учетом этого ответчику необходимо изменить формулировку основания увольнения истицы и исправить запись в трудовой книжке Мальцевой М.В., указав в качестве основания ее увольнения п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Истица указала, что после увольнения она трудоустроена у другого работодателя с ДД.ММ.ГГГГ И период ее вынужденного прогула считает соответствующим периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно разъяснению данному Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в 41 - если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным. Поэтому по настоящему делу период вынужденного прогула истицы определяется судом со дня издания приказа об увольнении - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> дня. Суд учитывает среднедневной заработок, определенный истицей и не оспоренный представителем ответчика, в сумме <данные изъяты>.

Истица при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем количество рабочих дней прогула истицы составляет согласно производственному календарю с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В связи с чем заработок за время вынужденного прогула истицы составляет сумму <данные изъяты>.

Также в пользу истицы надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника и неправомерного поведения истицы, ушедшей в отпуск без согласования с работодателем, в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица освобождена от уплаты госпошлины по трудовым спорам (ст. 333.36 НК РФ), поэтому с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, подлежит взысканию госпошлина в бюджет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцевой М.В. к ООО «Саха-Ремстрой» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировку основания увольнения и записи в трудовой книжке, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Саха-Ремстрой» об увольнении Мальцевой М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ

Изменить формулировку основания увольнения Мальцевой М.В. на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Внести запись об этом в трудовую книжку Мальцевой М.В.

Взыскать в пользу Мальцевой М.В. с ООО «Саха-Ремстрой» зарплату за время вынужденного прогула <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Саха-Ремстрой» в бюджет <данные изъяты> госпошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья