Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-92/2016 от 30.06.2016

Дело №1-92/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Нарьян-Мар 08 августа 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Апициной А.А.,

подсудимых Тайбарея А.Н., Чупрова И.И.,

защитников: адвоката Казаковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ворсиной Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тайбарея Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, Чупрова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Тайбарей А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, Чупров И.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания судом по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Апицина А.А. полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Защитники Казакова Л.В., Ворсина Р.Н., подсудимые Тайбарей А.Н., Чупров И.И. выразили мнение о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых Тайбарея А.Н. и Чупрова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и в обвинительном заключении, утвержденном заместителем прокурора, содержаться взаимоисключающие друг друга суждения о фактической стороне содеянного.

Так, из текста обвинительного заключения и, соответственно, предъявленного Тайбарею А.Н. обвинения следует что он, находясь около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке реки Печора, в районе острова Эйхрев, расположенного на территории муниципального района «Заполярный район» Ненецкого автономного округа, являющимся путем миграции атлантического лосося (семги), используя для доставки и установления орудий лова и вылова водных биологических ресурсов маломерное судно с лодочным мотором, выставил на указанном участке реки Печора одну ставную рыболовную сеть, а в дальнейшем, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора с Чупровым И.И., вступил с ним в предварительный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Из текста предъявленного Чупрову И.И. обвинения и из обвинительного заключения следует, что вышеописанные действия, связанные с прибытием на место совершения преступления, использования для доставки и установления орудий лова и вылова водных биологических ресурсов маломерного судна с лодочным мотором, выставления орудий лова – сети, выполнил непосредственно Чупров И.И., а потом в ходе телефонного разговора с Тайбареем А.Н., вступил с тем в предварительный сговор на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что описанные органом следствия взаимоисключающие друг друга роли обвиняемых, характер и степень их фактического участия в инкриминируемом им групповом преступлении, не позволяет определить сущность обвинения, что является существенным нарушением приведенных выше требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и препятствием для рассмотрения дела судом, а также, безусловно, указанные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимых Тайбарея А.Н., Чупрова И.И., на судебную защиту, являются существенными.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, затрагивают гарантированные права участников уголовного судопроизводства.

Доводы стороны обвинения об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело в отношении Тайбарея Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, Чупрова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвратить прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Меру пресечения в отношении Тайбарея Александра Николаевича, Чупрова Ивана Ивановича оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток с момента его вынесения путем подачи жалобы или представления через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты> А.П. Сивков