Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2018 от 13.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г., рассмотрев жалобу представителя Кудряшова А.П - Храмова Н.В на Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Кудряшов А.П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Считая данное Постановление незаконным, представитель Кудряшова А.П – Храмов Н.В обратился с жалобой на Постановление об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Кудряшова А.П. – Храмов Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кудряшова А.П. Копия данного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ. С принятым решением лицо, привлекаемое к административной ответственности не согласен полностью, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Считают, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлен сотрудниками ГИБДД необоснованно, поскольку Кудряшов А.П. не управлял транспортным средством. Доказательствами виновности Кудряшова А.П., во вменяемом ему административном правонарушении по выводам суда являются только одни показания ИДПС ФИО7 На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,просит Постановление Мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении административного наказания Кудряшову А.П за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Кудряшов А.П. в судебном заседании пояснил, что поздно вечером накануне он произвел выгрузку вверенного ему т/с за <данные изъяты>, а рано утром в день происшествия направился на распределительный пункт <данные изъяты>», поскольку в течении 3-х дней должна была произойти загрузка его т/с. При следовании на стоянку для загрузки, он заехал по пути в поселок за покупкой продуктов питания, в ближайший магазин. Это было примерно в <данные изъяты>. Он зашел в магазин, а когда вышел из него, то не смог завести т/с. Высвечивалась ошибка. При этом его транспортное средство не находилось в кювете. Оно было припарковано у обочины дороги. Он произвел действия, которые могли бы запустить двигатель, но его попытки оказались безрезультатны. Он понял, что самостоятельно устранить неисправность не сможет, и стал звонить другим водителя, работавшим на его работодателя из <адрес>, просить у них помощи. Они пришли к выводу, что у т/с пострадала электроника, и что единственным выходом будет его ожидание напарников, следовавших в <адрес>. Он позвонил хозяину т/с – работодателю и доложил обстановку, и стал ждать приезда напарников. Осознавая, что ожидание будет долгим, он включил автоматическую печку, зашел в магазин, купил спиртное, и находясь в кабине т/с стал ожидать помощи. В послеобеденное время, к его т/с подъехали инспектора ДПС. Он при этом находился на пассажирском сидении. Ему предложили проследовать в патрульную машину и стали составлять протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Он пояснял им, что это не правомерно, поскольку он т/с не управлял, поскольку оно находится в неисправном состоянии, но они, несмотря на то, что сами убедились в неисправности (не смогли завести т/с) продолжали составлять протокол. При этом при его звонке хозяину т/с, один из сотрудников ДПС вырвал у него телефон и пояснил, что водитель пьяный, машина в кювете. Однако, настаивает, что т/с находилось на обочине. Он отказался от подписи в протоколе, поскольку он не являлся лицом, управлявшим т/с. Транспортное средство с помощью эвакуатора поместили на штраф стоянку, его доставили в гостиницу. Т/с со штрафстоянки забирал другой водитель с хозяином, которые прибыли на штрафстоянку. Его т/с было припарковано в непосредственной близости от магазина. Продавец в тот день была девушка, лет 30 –ти, со светлыми волосами, с хвостиком. Считает, что сотрудники полиции умышленно длительное время не направляли материал в суд, что бы не предоставлять видеозапись, поскольку движение т/с ими зафиксировано не было.

Заслушав представителя Кудряшова А.П. – Храмова Н.В., Кудряшова А.П., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель Кудряшов А.П. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> г/н № с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Диспозиция ст. 12.26 КоАП предусматривает ответственность водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

Из изложенного следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Делая вывод о том, что Кудряшов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, то есть являлся водителем, мировой судья исходил из показаний сотрудника ДПС СР ДПС ГИБДД ДОР ГУМВД России по <адрес> ФИО7, который (будучи доброшенным по отдельному поручению) утверждал, что автомобиль под управлением Кудряшова А.П. двигался им навстречу, Кудряшов А.П. не справился с управлением, а/м съехала в кювет.

Между тем в судебном заседании Кудряшов А.П. показал, что его транспортное средство примерно с <данные изъяты> утра находилось в неисправном состоянии, он на нем движения не осуществлял, т/с находилось на обочине, а не в кювете.

В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил показания Кудряшова А.П. пояснив, что он вместе с Кудряшовым А.П. работают в ИП Васильцова, которое занимается грузоперевозками. Они работают водителями втроем: он, Кудряшов и ФИО15. Обычно они на т/с, принадлежащих Васильцову, осуществляют рейсы в <адрес>. О случившемся он узнал со слов <данные изъяты>, который пояснил, что Кудряшова задержали в нетрезвом состоянии, и надо ехать в <адрес>, что бы забрать т/с. Он с ФИО16 поехали туда и обнаружили на штраф стоянке неисправную <данные изъяты>. А/м не заводилась. Им пришлось прибегнуть к помощи мастера – электрика, который починил т/с. Позднее Кудряшов рассказывал, что его обвинили в том, что в состоянии алкогольного опьянения управлял т/с. Он утверждает, что т/с было в неисправном состоянии. Сотрудники стоянки ему поясняли, что в неисправном состоянии т/с доставили на штрафстоянку, завести его было невозможно, для эвакуации с т/с сняли кардан. И они действительно потом устанавливали кардан.

Так же свидетель ФИО4 пояснил, что он вместе с Кудряшовым работает в ИП Васильцов. В день происшествия, примерно в <данные изъяты> ему позвонил Кудряшов А.П. и сообщил, что он находится в <адрес> он пояснил, что подъехал к магазину, а/м не заводится, у него высвечивается ошибка. Он звонил для того, что бы посоветоваться как устранить неисправность. Но по телефону этого сделать не удалось, и они достигли договоренности, что встретятся на месте происшествия через <данные изъяты>, когда ФИО4 так же прибудет в <адрес>. Примерно <данные изъяты> того же дня Кудряшов ему звонил сообщить, что т/с забирают. Хозяева стали искать возможность забрать т/с.

Несмотря на то, что ФИО3 и ФИО4 являются коллегами Кудряшова А.П. суд оценивает их показания как достоверные, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле.

Так, допрошенная (по поручению суда второй инстанции) свидетель ФИО5 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте <адрес>. Коме того, свидетелями происшествия были многие жители их села, которые были покупателями в ее магазине. Она видела водителя фуры в этот день несколько раз. Сначала она саму фуру не наблюдала, но водитель спросил где можно развернуться на большой машине? Она указала ему маршрут, но затем он зашел и сказал, что машина сломалась и попросил телефон местного автосервиса, что бы дернуть машину. Затем он зашел третий раз и сказал, что помощь неоткуда ждать. Это было примерно в <данные изъяты>. Она вышла на улицу и увидела, что а/м стояла рядом с пешеходным переходом, напротив магазина, получалось, что люди с противоположной стороны не видели проезжающие машины. При этом водитель в утреннее время взял воду, а уже в <данные изъяты> купил водку, поскольку помощи собирался ждать 3 дня. Транспортировку т/с осуществили поздно вечером, примерно в <данные изъяты>, сотрудники ГАИ. Они прибыли примерно <данные изъяты>, водителя разбудили. Долго «мучались» с т/с, поскольку спасательная машина приехала и долго цепляли. Когда инспектора приехали, она выходила из магазина и поясняла им, что т/с сломано, а они в ответ спросили, где водитель. Затем залезли внутрь, и сказали, что он здесь, спал уже. На момент прибытия инспекторов, водитель транспортным средством не управлял.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно части четвертой этой же статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, а также в связи с не предоставлением сотрудниками ДПС суду видеозаписи движения т/с, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства остановки автомобиля под управлением Кудряшова А.П., указанное сотрудниками ДПС ГИБДД не соответствует действительности.

Из изложенного следует, что факт движения автомобиля под управлением Кудряшова А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. перед его остановкой сотрудниками ДПС ГИБДД, остался недоказанным и, следовательно, требование сотрудника милиции о прохождении Кудряшовым А.П., как водителем, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может быть признано законным.

Поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, постольку Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудряшова А.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено на основании недоказанных обстоятельств.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на Постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудряшова А.П по ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кудряшова А.П прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Шевченко И.Г.