Решение по делу № 2-468/2012 ~ М-392/2012 от 27.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Соловьевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/12 по иску Веселовой ФИО1, Веселовой ФИО2 к Веселову ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Веселова В. Ф. и Веселова М. А. обратились в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику Веселову Ю. А. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4, и признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение).

В обоснование своих требований истцы указали, что ФИО4 приходится супругом Веселовой В. Ф. и отцом Веселовой М. А. и Веселову Ю. А. Спорное жилое помещение принадлежало им, ответчику и ФИО4 по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/4 за каждым. После смерти ФИО4 его доля перешла в порядке наследования по завещанию к ответчику. Однако на момент открытия наследства оба истца, как наследники первой очереди, имели право на обязательную долю в наследстве, так как Веселова В. Ф. была нетрудоспособной, а Веселова М. А. была несовершеннолетней. В силу юридической неграмотности истцы не обратились с заявлением о выдаче свидетельства о праве на обязательную долю. Тогда как после смерти ФИО4 они фактически приняли наследство, несли расходы по его погребению, продолжают проживать в спорном жилом помещении, оплачивают коммунальные платежи, налоги и сборы. В настоящее время Веселов Ю. А. намерен распорядится своей долей спорной квартиры, в связи с чем истцам стало известно об их праве на обязательную долю. На основании изложенного истцы просят признать за каждой из них право собственности на 1/16 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истцы и их представитель требования поддержали.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях, а также в объяснениях, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, против заявленных требований возражал в полном объёме и пояснил, что после смерти отца он фактически вступил в права наследования по завещанию и обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Истцы знали о том, что он принял наследство и получил свидетельство о праве на наследство, но на наследство не претендовали. При этом Веселова В. Ф. сама ходила с ним к нотариусу. В связи с чем истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того ответчик пояснил, что на момент смерти отца Веселова В. Ф. работала, не достигла нетрудоспособного возраста, наличие досрочной пенсии не свидетельствует о том, что она находилась на иждивении наследодателя. Веселова М. А. стала совершеннолетней в период открытия и принятия наследства и не находилась на иждивении отца. При жизни ФИО4 длительное время болел, не работал, не имел доход, на который мог бы содержать семью. Сам ответчик содержал своего отца и сестру. Кроме того на момент открытия наследства ответчик получал пенсию по инвалидности и также имеет право на обязательную долю. В настоящее время между ним и Веселовой В. Ф. возникли разногласия о порядке владения спорной квартирой, что явилось причиной обращения истцов в суд.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования подлежащими отклонению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

2…В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом…

В силу статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана…

Материалами дела установлено:

ФИО4 приходится супругом Веселовой В. Ф. и отцом Веселову Ю. А. и Веселовой М. А.

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (спорная квартира), было передано в общую долевую собственность Веселовой В. Ф., ФИО4, Веселову Ю. А. и Веселовой М. А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

На момент смерти ФИО4 был зарегистрирован в спорной квартире совместно с Веселовой В. Ф., Веселовым Ю. А. и Веселовой М. А., что следует из выписки из домовой книги и справки нотариуса о движении наследственного дела.

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу обратился Веселов Ю. А. Веселова В. Ф. и Веселова М. А. соответствующих заявлений не подавали.

ДД.ММ.ГГГГ Веселову Ю. А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1/4 доли спорной квартиры. Право собственности на данное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истцам должно быть отказано в полном объёме.

Суд учитывает то обстоятельство, что истцы и ответчик являются наследниками первой очереди после смерти ФИО4 При этом суд находит установленным тот факт, что на момент открытия наследства, ДД.ММ.ГГГГ, истец Веселова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь несовершеннолетней, имела право на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления настоящих требований, что является в силу статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа истцам в иске с учётом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении срока.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами…

Суд учитывает, что с момента открытия наследства, а также с момента истечения срока для принятия наследства до подачи настоящего иска в суд прошло около пяти лет.

При этом суд также учитывает, что в силу статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства согласно требованиям статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела не усматривается, что в установленный срок Веселова
В. Ф., действуя как в своих интересах, так и в качестве законного представителя Веселовой М. А., обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю в наследстве. Суд учитывает, что Веселова В. Ф. знала об открытии наследства, посещала совместно с Веселовым Ю. А. нотариуса. Не могла не знать об открытии наследства и Веселова М. А., ставшая совершеннолетней в срок, предусмотренный для принятия наследства. Таким образом, истцы не совершали действий для принятия наследства.

Доводы истцов о том, что они фактически приняли наследство, так как проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи, не могут быть приняты судом во внимание как единственно достаточное доказательство в подтверждение факта принятия наследства, так как сами истцы обладают правом долевой собственности на спорную квартиру, проживали в квартире и были зарегистрированы в ней ещё до открытия наследства, в связи с чем указанные действия они должны и могли совершать как пользователи спорного жилого помещения.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали лишь в феврале 2012 года. При этом суд принимает во внимание, что истец Веселова В. Ф., посещая совместно с Веселовым Ю. А. нотариуса, должна была проявить интерес к судьбе наследственного имущества с учётом требований той заботливости и осмотрительности, которая должна быть применена в ходе сложившихся правоотношений. Кроме того суд принимает во внимание, что мотивом обращения в суд с настоящими требованиями послужило возникновение разногласий между сторонами о дальнейшей судьбе спорной квартиры, что следует из объяснений Веселовой В. Ф.

То обстоятельство, что ответчик получил свидетельство о праве на наследство по завещанию лишь в 2012 году, не может служить основанием для начала исчисления срока с февраля 2012 года, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, тогда как в силу статьи 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В связи с чем, учитывая, что сроки исковой установлены законодателем с целью обеспечения принципа стабильности и предсказуемости в различных сферах и областях окружающего мира, в том числе в гражданском обороте и правоотношениях, связанных с наследованием имущества, суд не находит исключительных оснований для восстановления истцам срока исковой давности либо для признания их не пропустившими данный срок.

Кроме того на основании исследованных доказательств, суд не усматривает оснований для признания Веселовой В. Ф. нетрудоспособной супругой. При этом суд учитывает, что Веселова В. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства достигла возраста <данные изъяты> года. Тогда как к нетрудоспособным гражданам могут быть отнесены лишь граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к нетрудоспособным не относятся.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»:

1. Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет…

При таких обстоятельствах, поскольку Веселовой В. Ф. на момент открытия наследства не исполнилось 55 лет, её нельзя отнести к нетрудоспособной супруге, несмотря на досрочное назначение пенсии по старости.

На основании изложенного в удовлетворении требований истцам следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веселовой ФИО1, Веселовой ФИО2 к Веселову ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании права на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.