Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 ~ М-161/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-135/2023

УИД: 73RS0015-01-2023-000186-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новоспасское                                                                            13 июня 2023 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Судьи Берхеевой Г.И.,

при секретаре Соловьевой А.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А.В. к Салаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. 02.01.2023 на 856 км автомобильной дороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Салаева Д.А. и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под его управлением.

ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности виновного водителя Салаева Д.А. застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга», риск гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно независимой технической экспертизе транспортного средства. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу составила 477 685 руб. без учета износа. За проведение экспертизы истцом было уплачено 12 000 руб.

АО СК «Астро-Волга» данное ДТП признало страховым случаем и произвела выплату истцу в размере 400 000 руб., из которых 357 000 руб. стоимость восстановительного ремонта и 43 000 руб. утрата товарной стоимости.

Кроме того при подаче иска истцом были понесены судебные издержки: им оплачены: услуги за составление искового заявления в размере 2 500 руб., услуги представителя в размере 8 000 руб., консультационные услуги 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб., услуги нотариуса за составление доверенности в размере 3 280 руб., всего на 19 180 руб.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 120 685 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 900 руб., расходы на отправление телеграммы в размере 1 123,80 руб., расходы по составлению искового заявления 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., консультационные услуги в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуги нотариуса в размере 3 280 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику и третьим лицам в размере 502,54 руб.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Р. О.А.

Истец Сидоров А.В., его представитель Боронихина Н.А., ответчик Салаев Д.А., третье лицо Р. О.А., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно о дате, времени, месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не поступило.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным в его причинении лицом.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сидоров А.В. с (дата) является собственником автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак № (л.д.111).

Владельцем автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 112) является Р. О.А.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2022 автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № продан Салаеву Д.А. Согласно сведениям РСА (л.д. 114) собственником данного транспортного средства является Салаев Д.А., список лиц, допущенных к управлению ограничен, допущен 1 человек.

Согласно материала проверки по факту ДТП № 730000025 от 02.01.2023 на 856 км автомобильной дороги М-5 Урал 02.01.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № под управлением Салаева Д.А. и транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный знак № под управлением Сидорова А.В.

ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                                     №.

В результате ДТП автомобиль Lada Vesta, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В своих объяснениях Салаев Д.А., указал, что виновным в ДТП считает себя.

Риск гражданской ответственности виновного водителя Салаева Д.А. застрахована по договору обязательного страхования в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Риск гражданской ответственности Сидорова А.В. застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

АО СК «Астро-Волга» данное ДТП признало страховым случаем и произвела выплату истцу в размере 400 000 руб., из которых 357 000 руб. стоимость восстановительного ремонта и 43 000 руб. утрата товарной стоимости.

    Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

    Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с истцом Индивидуальным предпринимателем М. Е.Н. был составлен Отчёт № от (дата) в целях определения размера ущерба, собственник транспортного средства Сидоров А.В., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 477 685 руб. без учета износа (л.д. 23-41).

    В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика не оспаривался.

    Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

    Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Салаева Д.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак Р472КХ63, при этом, как следует из материала ДТП, в момент столкновения ответчик управлял данным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Салаева Д.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ему в момент ДТП по договору купли-продажи и являющийся на в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

    Исходя из правовой позиции, выраженной в п.5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

    Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

    Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

    Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

    В этой связи, с Салаева Д.А. в пользу Сидорова А.В. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 120 685 руб. = (477 685 руб.-357 000 руб.), исходя из заявленных требований.

    Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель на основании доверенности. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, претензионной работы, подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 12 000 руб., что подтверждается представленными договором на оказание юридических услуг от 14.04.2023, актом приема-передачи денежных средств от 14.04.2023 на сумму 12 000 руб.

    Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 12 000 руб. (л.д.43-44,45)

    При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В силу разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из материалов дела, представленной суду доверенности 73 АА 2356871 от 14.04.2023 усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления его интересов по факту ДТП, произошедшего 02.01.2023 (л.д.46).

    В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 3 280 руб. (за совершение нотариального действия), подлежит удовлетворению.

     На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Из представленных истцом документов следует, что по заказу Сидорова А.В. ИП М. Е.Н., последним оказаны услуги по проведению экспертизы по оценке величины ущерба автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак М44АТ73, что подтверждается отчётом №02/2023-20 от 24.02.2023, квитанцией № 000343 от 14.04.2023 об оплате 12 000 руб. (л.д. 23-41,42).

    В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 12 000 руб.

    Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая положения ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает судебными расходами почтовые расходы в размере 1 626,34 руб., включающие в себя расходы по отправке истцом телеграммы ответчику с приглашением принятия участия 10.02.2023 в осмотре его автомобиля, подтвержденные кассовыми чеками от 01.02.2023 на сумму 546,50 руб. и 577, 30 руб., копией телеграммы от 02.02.2023 (л.д. 17,49-51).

    Указанная сумма почтовых расходов (1 626,34 руб.) подлежит взысканию с Салаева Д.А. в пользу Сидорова А.В.

    Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 900 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от 17.04.2023, в котором указано, что Сидоровым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 3 900 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 787 руб.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Обеспечительные меры, принятые судом 24.04.2023 оставить до исполнения решения суда в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Сидорова А.В. к Салаеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Салаева Д.А., (дата) года рождения, паспорт (серии №) в пользу Сидорова А.В., (дата) года рождения, ИНН (№) материальный ущерб 120 685 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 3 280, почтовые расходы 1 626,34 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб.

Обеспечительные меры, принятые судом 24.04.2023 оставить до исполнения решения суда в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 16.06.2023.

Судья                                                                                             Г.И. Берхеева