Определение по делу № 2-5751/2020 ~ М-3352/2020 от 02.07.2020

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                      06 октября 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре                     ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаташвили Т.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шаташвили Т.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца указал, что первоначально обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, однако истцом при обращении в суд был приложен отказ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Шаташвили Т.Г. без рассмотрения по причине пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Выслушав доводы истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования транспортных средств была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Истец обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая по полису «РЕСО авто ПОМОЩЬ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба, истица обратилась в АНО «Проверенный эксперт», по заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцом подано обращение к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шаташвили Т.Г. отказано.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением Красногорского городского суда исковое заявлено возвращено заявителю, в связи с непредставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

    В соответствии разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

    Между тем как видно из материалов дела действительно первоначально истец предъявил настоящий иск ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловалось.

    Таким образом, подача истцом ДД.ММ.ГГГГ искового заявления, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено с невыполнением требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основанием для прерывания срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

    Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем дело по возбужденному исковому заявлению Шаташвили Т.Г. следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Шаташвили Т.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать.

Гражданское дело по иску Шаташвили Т.Г. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Красногорский городской суд Московской области.

Судья                                         Н.Н. Комиссарова