Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1405/2019 ~ М-1283/2019 от 29.07.2019

     Дело № 2-1405/2019

УИД 58RS0008-01-2019-002145-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда

гражданское дело по иску Сафроновой Т.Е. к ИП Черенкову Р.А. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Сафронова Т.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 5 февраля 2019 г. <адрес> произошло возгорание в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу Д. р/№ получил значительные термические повреждения. Истцу был причинен материальный ущерб. Для оценки ущерба истец обратилась в Бюро судебной экспертизы и оценки, где было подготовлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 340 605 рублей. Для участия в осмотре ТС в адрес ответчика 24.05.2019 г. направлялось уведомление, но на осмотр ответчик не явился. За услуги Бюро судебной экспертизы и оценки истцом оплачено 15 000 рублей. Сафоронова Т.Е. обратилась в Правовой центр «И.» с целью оказания ей юридической помощи по составлению досудебной претензии, за оказанные услуги они оплатила 2 000 рублей. 13.06.2019 г. истец в адрес ответчика направила досудебную претензию, ответа на которую не последовало. После чего истец обратилась в Правовой центр «И.», где между ней и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, оплата по которому составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 340 605 рублей, расходы по оплате экспертно – оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 606,05 рублей.

Протокольным определением суда от 03.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Русеев А.Д.

В судебное заседание истица Сафронова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Сафроновой Т.Е. – Ниденс А.Р., действующий на основании доверенности в судебном заседании уточнил заявленные Сафроновой Т.Е. требования и просил взыскать с ответчика в пользу Сафроновой Т.Е. размер ущерба, причиненного автомобилю в размере 262 000 рублей, расходы по оплате досудебных экспертно – оценочных услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 820 рублей, в остальной части просил произвести возврат излишне уплаченной госпошлины. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Черенков Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика Черенкова Р.А. – Чудинов И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на то, что его доверитель не должен возмещать ущерб, причиненный истице в результате уничтожения огнём её автомобиля, поскольку вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания автосалона, в результате воздействия тепловой энергией дуги короткого замыкания силового кабеля, ответственность за нормальное функционирование которого лежит на собственнике объекта недвижимости – ИП Русееве А.Л.

Третье лицо Русеев А.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Представитель третьего лица Русеева А.Д. – Ковалева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, материалы проверки 11/18 по факту пожара, произошедшего 05.02.2019 в нежилом здании <адрес>, материал проверки (КРСП № 65) по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в легковом автомобиле Д. р/№ по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено положение о полном возмещении вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Сафронова Т.Е. является собственником транспортного средства Д. р/№, VIN №, 2015 г.в., цвет черный, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.6), а также не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 г. между истцом Сафроновой Т.Е. («Принципал») и ответчиком ИП Черенковым Р.А. («Агент») заключен агентский договор №84-2018 (л.д.7), согласно которого «Агент» обязуется найти покупателя автотранспортного средства Д, р/№, VIN №, 2015 г.в., цвет черный, принадлежащего «Принципалу», оформить сделку купли-продажи, осуществить расчёты между покупателем и продавцом.

По условиям данного договора, Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение на выполненное поручение.

Принципал рекомендует Агенту продать автотранспортное средство за 310 000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно п.2.5 договора истец доставила вышеуказанный автомобиль 29.12.2016 в автосалон «Агента» по <адрес> и передала ему для оказания им услуг по реализации автомобиля покупателям вместе с оригиналами документов на транспортное средство (ПТС, СРТС).

Нежилое здание, расположенное по <адрес>, - принадлежит на праве собственности Русееву А.Д., о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 58:29:2009002:2428-58/036/2017-1 от 07 марта 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д. 109-110).

01 сентября 2018 года между Русеевым А.Д. (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Черенковым Р.А. (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого здания площадью 554,6 кв. м, расположенного по <адрес>, - на срок по 31 декабря 2018 года (пп.1.1, 5.1 договора).

Данное нежилое здание использовалось ответчиком под ангар <адрес>», что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Из постановления от 07 марта 2019 года инспектора ОНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области следует, что в результате пожара 05 февраля 2019 года нежилое здание <адрес>, выгорело изнутри, обрушилась кровля. В здании ангара частично повреждены и уничтожены огнем 23 легковых автомобиля, среди которых был автомобиль марки Д. р/№, VIN №, собственником, которого является Сафронова Т.Е.

Согласно заключению эксперта № 562/563/564-3.-1 от 28.03.2019, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области, очаг пожара находился в северо-западной части внутри здания <адрес>, в месте расположения подсобных помещений, у северной стены на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение в очаге пожара горючих материалов здания <адрес> в результате воздействия на них тепловой энергии дуги короткого замыкании силового алюминиевого кабеля. На представленных на исследование вещественных объектах внутри обоих упаковок имеются следы аварийного режима работы электросети, характерные для возникновения в проводниках токовой перегрузки и последующего проявления дуги вторичного короткого замыкания, происшедшего во время пожара. В органических остатках, извлеченных из представленных вещественных объектов (пакет № 3), следы наличия либо их остатков ЛВЖ, ГЖ, нефтепродуктов не имеются.

Постановлением инспектора ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области Е.Д. от 02.04.2019, в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05.02.2019 в нежилом здании <адрес>, поступившего 05.02.2019 в 08 час. 22 мин. на пульт диспетчера службы оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Пензенской области» было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

В целях определения стоимости поврежденного в результате пожара транспортного средства Сафронова Т.Е. обратилась в Бюро судебной экспертизы и оценки.

23 мая 2019 года Сафронова Т.Е. направила ИП Черенкову Р.А. уведомление о проведении осмотра транспортного средства. (л.д. 39, 40).

Согласно заключения специалиста № 154/19 от 7 июня 2019 г., с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Д. р№ на момент проведения исследования, в результате происшествия, произошедшего 5 февраля 2019 года составляет 340 605 рублей. (л.д. 45-61).

13 июня 2019 года Сафронова Т.Е. направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате уничтожения принадлежащего ей имущества в размере 357 605 рублей. (л.д. 62, 63, 64.)

Указанная выше претензия ответчиком получена не была, денежные средства истице не выплачены, ответа на претензию не последовало. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Сторона ответчика полагает, что пожар <адрес>, арендуемого ИП Черенковым Р.А., 05.02.2019 произошел не по вине ответчика, что ответственность лежит на собственнике помещения – Русееве А.Д.

Однако, суд не может согласиться с данным доводом стороны ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п.2.2 вышеуказанного агентского договора № 84-2018 от 29.12.2016 следует, что «Агент» отвечает перед «Принципалом» за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него на реализации автомобиля, в случае если они произошли по его вине.

В силу п.6.1 агентского договора, ни одна из сторон не будет нести ответственность за полное или частичное неисполнение обязательств по данному договору, если неисполнение вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникших после заключения указанного договора в результате событий чрезвычайного характера, которые невозможно было ни предвидеть, ни предотвратить, а именно: пожаром, наводнением, землетрясением, стихийными бедствиями, войной или военными действиями, взрывом, штормом, эпидемией или противоправными действиями третьих лиц, при этом, сроки исполнения условий договора соразмерно сдвигаются на время указанного обстоятельства.

На основании ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

В соответствии с п.п. 3.2.3, 3.2.6 вышеуказанного договора аренды нежилого здания от 01.09.2018 арендодатель обязан содержать арендуемый объект в чистоте и порядке в соответствии с установленными санитарными и противопожарными охранными нормами; содержать арендуемый объект в исправном состоянии, выполнять правила санитарного содержания и использования объекта и прилегающей территории, соблюдать правила противопожарной безопасности, обеспечить для всех работников, прохождение инструктажа по противопожарным правилам, технике безопасности и производственной санитарии, правилам пользования электроприборами и инженерным оборудованием.

Довод представителя ответчика о том, что на момент пожара срок договора аренды указанного нежилого помещения истёк, а потому ответственность за произошедший пожар должен нести арендодатель Русеев А.Д., суд считает необоснованным, поскольку окончание срока действия договора аренды не освобождает ответчика от ответственности, более того, он должен был по окончании срока действия данного договора имущество сдать арендодателю.

Вместе с тем, по истечении срока договора аренды ответчик ИП Черенков Р.А. продолжал пользоваться указанным нежилым зданием.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вина в произошедшем 05.02.2019 в нежилом помещении <адрес>, лежит на арендаторе данного нежилого помещения – ответчике ИП Черенкове Р.А.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Л.».

Согласно заключению эксперта № 380/16 от 24 октября 2019 г. ООО «Л.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Д. р/№, поврежденного в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 года <адрес> на дату повреждения, без учета эксплуатационного износа могла составлять 359 100 рублей. Восстановление поврежденного в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 года <адрес> автомобиля Д. р№ экономически нецелесообразно по причине, указанной в исследовательской части заключения. Среднерыночная стоимость автомобиля Д. р№ до повреждения в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 года <адрес> могла составлять 307 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Д. р/№ после повреждения в результате пожара, произошедшего 05.02.2019 года <адрес> могла составлять 45 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Ю. выводы экспертного заключения поддержал.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Заключение эксперта № 380/16 от 24 октября 2019 г. ООО «Л.» сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта.

При этом, заключения специалиста № 154/19 от 7 июня 2019 г. суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист, подготовивший данное заключение, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, с ИП Черенкова Р.А. в пользу Сафроновой Т.Е. подлежит взысканию ущерб в виде среднерыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков в размере 261 200 рублей (307 000 рублей – 45 800 рублей).

При таких обстоятельствах, требования истицы Сафроновой Т.Е. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 99,6 %.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истица (Заказчик) заключила с Правовым Центром «Интеллект» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 6 июня 2019 года, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с правовым анализом документов, подготовкой документов для взыскания ущерба, то есть оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора. Результатом будут являться работы, связанные с подготовкой и направлением досудебной претензии о взыскании неустойки, а также необходимых документов (уведомлений, заявлений, запросов, жалоб).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 2 000 рублей. (л.д. 43).

Денежные средства в исполнение указанного договора Сафроновой Т.Е. оплачены 6 июня 2019 года в полном объеме, в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией 002342. (л.д. 44).

Кроме того, 17 июля 2019 года между Сафроновой Т.Е. (Заказчик) и Правовой Центр «Интеллект» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являются консультационные и практические услуги юридического характера по составлению искового заявления.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей. (л.д. 66).

Денежные средства в исполнение указанного договора Сафроновой Т.Е. оплачены 17 июля 2019 года в полном объеме, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией 002363. (л.д. 65).

Таким образом, истица Сафронова Т.Е., в связи с обращением в суд понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании со стороны ответчика не заявлено возражений относительно завышенных представительских расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истицы Сафроновой Т.Е. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, на 99,6 %, то представительские расходы в размере 12 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11 952 рубля.

Кроме того, Сафроновой Т.Е. понесены расходы на проведение заключения специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг (определение стоимости восстановительного ремонта АМТС) от 6 июня 2019 года. (л.д. 41) и квитанцией серии АА № 002341. (л.д. 42).

Данные расходы суд признает необходимыми, понесены они были истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 940 рублей.

Поскольку исковые требования Сафроновой Т.Е. подлежат удовлетворению частично, с ответчика также необходимо взыскать и возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 812 рублей.

Кроме того, истицей заявлено о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче иска, в связи с уменьшением размера заявленных исковых требований.

При подаче иска в суд истицей Сафроновой Т.Е. оплачена государственная пошлина в размере 6 606,05 рублей, исходя из заявленных требований о взыскании ущерба в размере 340 605 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения дела истица уменьшила исковые требования и просила взыскать с ответчика ущерб в размере 262 000 рублей.

Суд, на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу возможным возвратить истице излишне уплаченную государственную пошлину в размере 786,05 рублей, так как в силу подпункта 10 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. При этом суд учёл, что возврат государственной пошлины по данному делу стал возможным в связи с принятием судом заявления истицы Сафроновой Т.Е. об уменьшении размера исковых требований согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Черенкова Р.А. (Дата рождения, место рождения<адрес>, зарегистрирован по <адрес>, ИНН №, дата постановки на учёт: Дата) в пользу Сафроновой Т.Е. (Дата рождения, место рождения<адрес>, зарегистрирована по <адрес>) в счет возмещения убытков 261 200 (двести шестьдесят одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 14 940 (четырнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей, расходы за участие представителя в размере 11 952 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, возврат госпошлины в размере 5 812 (пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы возвратить Сафроновой Т.Е. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей 05 копеек, уплаченную по чеку – ордеру филиала № 8624/34 Пензенского отделения ПАО «Сбербанк России» от 24 июля 2019 года, на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы), ИНН 5834009218, КПП 583601001, расчетный счет №40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, код ОКАТО 56401000000, БИК 045655001.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Горланова М.А.