Определение суда апелляционной инстанции от 06.06.2023 по делу № 33-23851/2023 от 26.04.2023

УИД 77RS0021-02-2022-012424-90

Судья: Каржавина Н.С.

Дело №2-7383/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2023 года по делу N 33-23851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Елены Евгеньевны на решение Пресненского районного суда города Москвы от 1 августа 2022года,

которым постановлено:

Взыскать с Николаевой Елены Евгеньевны (паспортные данные) в пользу ООО «Яндекс.Драйв» денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.15. Договора аренды транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере сумма, денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.20. Договора аренды транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Николаевой Е.Е., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.15 договора аренды транспортного средства в размере сумма, в счет уплаты штрафа в соответствии с пунктом 7.20 договора аренды в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает на то, что ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код было передано ООО «Яндекс.Драйв» на основании дополнительного соглашения №10208844-33 от 8 мая 2019 года к рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 22 мая 2019 года (с изменениями от 1 сентября 2020 года). Между ООО «Яндекс.Драйв» и Николаевой Еленой Евгеньевной посредством мобильного приложения - программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды указанного транспортного средства от 16 сентября 2019 года. Ответчик подтвердила согласие с условиями договора аренды путем нажатия на кнопку в приложении, а также согласовала с обществом предмет аренды и условия использования транспортного средства. Согласно детализации поездки ответчик взяла вышеназванное транспортное средство в краткосрочную аренду 20 сентября 2019 года в промежутке с 2 час. 14 мин. до 4 час. 17 мин. Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года лицо, управляющее транспортным средством во время его аренды, Иваненко Алексей Витальевич был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Таким образом, в момент аренды транспортным средством марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код управляло третье лицо. Ответчик не сообщала обществу об утере/краже устройства арендатора, на котором установлено приложение с учетной записью арендатора. Утверждает, что ответчик передала учетную запись арендатора в приложении третьему лицу, который управлял транспортным средством во время его аренды ответчиком. С официального адреса общества ... на адрес ответчика ..., к которому был привязан её аккаунт в приложении, 10 июля 2021 года была направлена претензия. Ответа на претензию от ответчик не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Николаева Е.Е., ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены применены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Агуреева М.К. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что согласно договору аренды транспортного средства приложение - программа «Яндекс.Драйв - каршеринг» для мобильных устройств, арендатор устанавливает самостоятельно и посредством данного приложения стороны взаимодействуют в рамках договора в соответствии с условиями лицензионного соглашения, размещенными в сети Интернет адресу: https://vandex.ru/legal/drive mobile agreement/.

Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора, прошедшее проверку и согласившееся со всеми условиями договора аренды транспортного средства, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду.

Между ООО «Яндекс.Драйв» и Николаевой Еленой Евгеньевной посредством мобильного приложения - программы «Яндекс.Драйв» для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор аренды транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код от 16 сентября 2019 года.

Николаева Е.Е. подтвердила согласие с условиями договора аренды путем нажатия на кнопку в приложении, а также согласовала с истцом предмет аренды и условия использования транспортного средства через приложение, и согласно детализации поездки взяла вышеназванное транспортное средство в краткосрочную аренду 20 сентября 2019 года в промежутке с 2 час. 14 мин. до 4 час. 17 мин.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1 договора аренды при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия договора аренды.

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 31 января 2020 года по делу №5-1/2020-118, лицо, управляющее транспортным средством во время его аренды ответчиком: Иваненко Алексей Витальевич был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Таким образом, в момент аренды транспортного средства ответчиком автомашиной марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код управляло третье лицо.

Согласно с п.2.7 договора аренды в случае утери/кражи устройства арендатора, на котором установлено приложение с учетной записью арендатора, арендатор обязуется незамедлительно сообщить об этом в службу поддержки арендодателя через форму, расположенную в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/support/drive/ или по телефону: телефон.

В п.4.4.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством никаким образом (в том числе, передавать в субаренду, отдавать в залог, продавать, передавать транспортное средство в безвозмездное пользование и т.п.), а также передавать каким-либо третьим лицам свои права и обязанности по настоящему договору.

Ответчик не сообщала истцу об утере/краже устройства арендатора, на котором установлено приложение с учетной записью арендатора.

В соответствии с п.7.15 договора аренды в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в приложении любым третьим лицам либо использования арендатором приложения для предоставления доступа к аренде транспортного средства любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

В соответствии с пунктом 7.20 договора аренды в случае вождения транспортного средства в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения, а также в случае отказа от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Николаевой Е.Е. подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 7.15 договора аренды транспортного средства в размере сумма, а также штраф в соответствии с пунктом 7.20 договора аренды транспортного средства в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В своей жалобе Николаева Е.Е. заявляет, что допущенное нарушение не привело к повреждению арендованного автомобиля, финансовым обязательствам истца перед третьими лицами, уплате административных штрафов или вынужденному простою автомашины, в свою очередь, она приняла все меры для того, чтобы максимально учесть интересы истца: сообщила необходимые сведения о себе и водителе, явилась на место остановки транспортного средства.

Между тем штрафы, предусмотренные п.7.15 и п.7.20 договора аренды, по сути, направлены  на предотвращение допуска к управлению транспортным средством лиц, чьими действиями в силу субъективных факторов может быть причинен вред неопределенному кругу лиц, то есть на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому последующие действия Николаевой Е.Е. после выявления нарушения ею договорных обязательств в части предоставления доступа к аренде транспортного средства третьему лицу, к тому же отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о несоразмерности применяемых мер ответственности в виде штрафа.

То обстоятельство, что автомашине не был причинен ущерб, правового значения не имеет, поскольку штрафы по п.7.15 и п.7.20 не зависят от наличия или отсутствия повреждений арендованного транспортного средства, за причинение ущерба автомашине по договору установлен самостоятельный штраф.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, апеллянтом не приведено.

Далее, в апелляционной жалобе Николаева Е.Е.. ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела судебной повесткой, направленной ответчику по месту жительства.

Судебное извещение согласно отметкам оператора не вручено по причине истечения срока хранения. Указанные сведения поступили в суд первой инстанции до судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Николаева Е.Е., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: