Судебный акт #1 () по делу № 33-1993/2021 от 19.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лапшова С.А. Дело № 33-1993/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 2 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Старостиной И.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Андрианова Владимира Сергеевича на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 января 2021 года, с учетом определения судьи того же суда об исправлении описки от 19 марта 2021 года, по делу № 2-2-1/2021, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования *** от 22 января 2020 года о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрианова Владимира Сергеевича неустойки, снизив размер взысканной со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрианова Сергея Владимировича неустойки до 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Шарофеевой Е.Х., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Андрианова В.С., судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (СПАО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование заявленного требования указано, что 22 января 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. (далее – финансовым уполномоченным) в отношении него было принято решение *** об удовлетворении требований Андрианова В.С. В основу принятого решения было положено заключение независимой технической экспертизы ***, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Прайсконсалт». Указанным решением с него в пользу Андрианова В.С. было взыскано страховое возмещение в размере 175 600 руб. Полагало решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Андрианову В.С. было отказано в выплате страхового возмещения по результатам проведенного ООО «НИЦ «Система» экспертного исследования *** от 26 апреля 2018 года, согласно которому все повреждения автомобиля, принадлежащего Андрианову В.С., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (ДТП). По его заказу специалистом ООО «ТРУВАЛ» была составлена рецензия на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» ***, выявившая технические и трасологические ошибки, а также несоответствие выводов фактическим данным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило суд признать недействительным решение финансового уполномоченного *** от 22 января 2020 года и пересмотреть по существу требования потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Андрианов В.С., Калабаев А.В., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования, отказать Андрианову В.С. во взыскании страхового возмещения и неустойки, либо снизить размер неустойки.

Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств.

Полагает, что размер неустойки, взысканной судом с него в пользу Андрианова В.С., является несоразмерным и завышенным. При этом оснований для взыскания неустойки не имеется. Размер неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, не носит штрафной характер и не может являться средством извлечения прибыли. Полагает, что действия Андрианова В.С. направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, то есть имело место злоупотребление правом.

Указывает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Андрианову В.С., составила 164 500 руб., тогда как по заключению ООО «Прайсконсалт» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 175 600 руб. Таким образом, его доводы о необоснованности заключения ООО «Прайсконсалт» подтвердились. Имела место необоснованная переплата Андрианову В.С. страхового возмещения.

Также полагает, что суд не обеспечил равенство прав участников процесса.

В апелляционной жалобе Андрианов В.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении без изменения решения финансового уполномоченного.

Пролагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что решение финансового уполномоченного о выплате ему страхового возмещения не было выполнено ответчиком в установленный срок - до 19 февраля 2020 года. Финансовым уполномоченным подлежащая взысканию в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» с 28 апреля 2018 года неустойка уже была снижена до 400 000 руб. Однако судом неустойка снижена повторно – до 80 000 руб., несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств уважительности и обоснованности ее снижения.

Полагает, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований для сомнения в достоверности и обоснованности данного экспертного заключения не имеется. Суд необоснованно назначил по данному гражданскому делу судебную экспертизу.

Отмечает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» был пропущен установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Однако суд не дал надлежащей правовой оценки заявленному им ходатайству об оставлении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 6 апреля 2018 года произошло ДТП - наезд автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный номер ***, под управлением Калабаева А.В. при движении задним ходом на принадлежащий Андрианову В.С. автомобиль BMW 745, государственный регистрационный номер ***. В результате ДТП принадлежащий Андрианову В.С. автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Калабаев А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Андрианова В.С., как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис серии *** № ***. Гражданская ответственность водителя Калабаева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии *** № ***.

7 апреля 2018 года Андрианов В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» специалистами ООО «НИЦ «Система» было проведено транспортно-трасологическое исследование и составлен акт экспертного исследования *** от 26 апреля 2018 года, согласно которому все заявленные повреждения автомобиля, принадлежащего Андрианову В.С., не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 апреля 2018 года.

В письме от 24 апреля 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Андрианову В.С. в выплате страхового возмещения.

18 ноября 2019 года Андрианов В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 160 200 руб. и неустойки.

Заявленное им требование было оставлено без удовлетворения (письмо *** от 21 ноября 2019 года).

В декабре 2019 года Андрианов В.С. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оценку материального ущерба, неустойки.

В ходе рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» *** от 30 декабря 2019 года в результате ДТП от 6 апреля 2018 года на принадлежащем Андрианову В.С. автомобиле BMW 745, государственный регистрационный номер ***, могли образоваться повреждения правых дверей, заднего правого крыла, стекол правых дверей, лючка бензобака, облицовки горловины бензобака, ручек правых дверей, подкрылка заднего правого крыла, наклейки рамки задней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и округления составила 175 600 руб.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного *** от 22 января 2020 года требования Андрианова В.С. были удовлетворены частично. В его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 175 600 руб. Решение подлежит исполнению СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрианова В.С. подлежит взысканию неустойка за период с 28 апреля 2018 года по дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Андрианову В.С. отказано.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на составленную по его заказу ООО «ТРУВАЛ» рецензию на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» *** об ошибочности, необъективности и необоснованности выводов данного экспертного заключения.

Судом по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-аналитический центр».

Из заключения эксперта *** от 27 декабря 2020 года следует, что повреждения правой боковой части автомобиля BMW 745, государственный регистрационный номер ***, являются следствием контакта с автомобилем ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак ***, при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 апреля 2018 года и были образованы при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 745, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 6 апреля 2018 года с учетом износа заменяемых деталей составила 164 500 руб.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны.

Сторонами не были представлены суду доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности достоверности выводов судебной экспертизы.

При принятии решения по делу суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в произведенных ООО «Прайсконсалт» и судебным экспертом расчетах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Андрианову В.С., находится в пределах указанной статистической достоверности.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявленного требования, правильно указав, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении заявления Андрианова В.С.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о переплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» из материалов дела не следует, что действия Андрианова В.С. по получению страхового возмещения носили недобросовестный характер.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Поскольку заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено в суд по почте 18 февраля 2021 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

По заявлению представителя истца подлежащая взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Андрианова В.С. неустойка за период с 28 апреля 2018 года по 6 ноября 2020 года в размере 400 000 руб. была уменьшена судом до 80 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств по делу, в том числе сроков обращения Андрианова В.С. за защитой нарушенного права, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

Доводы апелляционных жалоб СПАО «РЕСО-Гарантия» и Андрианова В.С. в данной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Достаточных оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, переоценки выводов судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 19 января 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», Андрианова Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: