Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1418/2015 от 12.01.2015

Судья: Павлова И.М. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В., Наумова А.А.,

при секретаре Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску С.В. к А.М., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречному иску А.М. к С.В., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки, признании права собственности на самовольную постройку, разделе жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения А.М., его представителя – адвоката Л.А., представителя С.В. - Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.В. обратился в суд с иском к А.М., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, разделе домовладения и земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу принадлежит 1/5 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, ответчику 4/5 доли и земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Ранее правопредшественниками сторон земельный участок общей площадью 1648 кв.м. при доме был разделен на основании решения нарсуда 3-го участка Звенигородского района Московской области от <данные изъяты> согласно которого М.З. (правопредшественник А.М.) выделен в пользование участок площадью 1244 кв.м., Г.В. (ныне С.В.) выделен в пользование участок площадью 404 кв.м.

В дальнейшем С.В. земельный участок перешел в пользование, при вступлении в наследство, так как ранее право собственности правопредшественниками на него не оформлялось.

Ппосле смерти М.З., в наследство вступила его жена А.Д., оформила земельный участок площадью 1200 кв.м. с К№ <данные изъяты> с установлением границ в собственность, а после ее смерти <данные изъяты> ответчик А.М. унаследовал права на земельный участок в том объеме, которым обладала его мать.

И просит произвести раздел домовладения в натуре по фактическому пользованию с прекращением права долевой собственности, признать право собственности на самовольные постройки Лит. а площадью 6,2 кв.м. и Лит. а площадью 7,4 кв.м., так же признать право собственности на земельный участок площадью 410 кв.м. с установлением границ земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения ООО <данные изъяты>, проведенной судом по ходатайству истца в рамках данного дела.

А.М. не согласившись с требованиями истца, предъявил встречный иск об обязании снести за свой счет с северной части пристройки Лит. а (с учетом расположения оставшейся части пристройки Лит.а на расстояние 0,90 м. от устанавливаемой смежной границы) и служебное строение Лит. ГЗ. Признать за ним право собственности на самовольно возведенные (переоборудованные) пристройки Лит. А1 (помещение № 4 (жилая) площадью 8,6 кв.м., помещение № 5 (кухня) Лит. А1 площадью 5,3 кв.м., произвести реальный раздел домовладения по фактическому пользованию с прекращением права долевой собственности. И признать за ним право собственности на земельный участок 1225 кв.м. в границах по варианту № 2 экспертного заключения ООО <данные изъяты>, проведенной судом по ходатайству истца в рамках данного дела.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования С.В. удовлетворены.

Произведен раздел жилого дома по фактическому пользованию, право общей долевой собственности сторон на домовладение прекращено.

Границы земельных участков сторон определены в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения ООО <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований А.М., отказано.

Не согласившись с решением суда, А.М.. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, признав за ним право собственности на земельный участок 1225 кв.м. в границах по варианту № 2 экспертного заключения ООО <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Истцу принадлежит 1/5 доли в жилом доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года, ответчику 4/5 доли.

Стороны согласны произвести раздел домовладения по фактическому пользованию, согласно одного из вариантов раздела экспертно-технического заключения ООО <данные изъяты>.

Экспертами разработаны следующие варианты установления границ земельных участков сторон, исходя из фактической общей площади земельного участка домовладения равной 1610 кв.м.:

- вариант № 1 - по фактическому пользованию, площадь земельного участка С.В. составляет 410 кв.м., что является допустимы расхождением, поскольку допустимое расхождение для земельного участка площадью 404 кв.м составляет 14 кв.м. Площадь земельного участка А.М., составляет 1200 кв.м., что соответствует площади и конфигурации по его правоустанавливающим и правоподтверждающим документам;

вариант № 2 - с учетом предложений А.М. По данному варианту А.М. предлагается установить границы земельных участков сторон с учетом решения суда <данные изъяты>., а также ситуационного плана земельного участка домовладения, составленного БТИ по состоянию на <данные изъяты> г., при этом, размеры площадей земельных участков сторон предлагается установить пропорционально размеров площадей, указанных в решении суда <данные изъяты> г., с учетом общей фактической площади земельного участка домовладения. При этом площадь земельного участка С.В. будет составлять 385 кв.м., а площадь земельного участка А.М., будет составлять 1225 кв.м.;

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 209, 252, 263, 304 ГК РФ, и с учетом представленных экспертами вариантов раздела, пришел к правильному выводу об определении границ земельных участков сторон по варианту № 1, предложенному экспертами, поскольку данный вариант приемлем для двух сторон, подтверждает и сохраняет фактическое пользование, сложившееся на протяжении более полувека, в том числе и в отношении земельного участка площадью 1200 кв.м., полученного <данные изъяты> года в неизменном виде в собственность А.М. после смерти матери.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: