Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2020 (2-1067/2019;) ~ М-973/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-60/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              04 марта 2020 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Куклевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Юлии Александровны к Романовой Елене Павловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Володарского районного суда Нижегородской области находилось уголовное дело в отношении Романовой Елены Павловны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой Елены Павловны отменен в части разрешения гражданского иска, и в этой части направлен на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства.

В стадии предварительного расследования потерпевшей Беловой Ю.А. было подано исковое заявление о взыскании с Романовой Е.П. в пользу Беловой Ю.А. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии при рассмотрении уголовного дела в суде потерпевшей Беловой Е.А. в судебном заседании было заявлено требование о возврате ей квартиры.

Истец Белова Ю.А. уточнила заявленные исковые требования, просит вернуть в собственность Беловой Ю.А. квартиру, находящуюся по адресу <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой Е.П. был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы и отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановленным приговором Романова Е.П. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Белова Ю.А. Также в ходе судебного разбирательства Белова Ю.А. была признана гражданским истцом, поданный гражданский иск судом в результате вынесенного решения был удовлетворен частично.

Не согласившись с приговором, Романова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила указанный приговор отменить как незаконный и необоснованный, вину в совершенном преступлении отрицала. Однако, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор Володарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное наказание в виде лишения свободы для осужденной Романовой Е.П. был оставлен в силе.

Одновременно с этим судебная коллегия апелляционной инстанции признала приговор незаконным и необоснованным в части разрешения гражданского иска и отправила его на новое рассмотрение. Судебной коллегией было принято во внимание то, что в ходе судебных заседаний Белова Ю.А. неоднократно просила изменить исковые требования и вернуть квартиру, а не стоимость причиненного материального ущерба.

В ходе мошеннических действий Романовой Е.П., квартира по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года несколько раз меняла собственника.

Изначально квартира по указанному адресу была выделена отцу Беловой Ю.А. - Б.А.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, от администрации г.Володарск по договору социального найма. До 2013 года указанная квартира в собственности Беловых не находилась. О возможности приватизации и разрешении вопроса о правах на эту квартиру Белова Ю.А. и ее мать - Белова Светлана Александровна, проходившая по уголовному делу № свидетелем обвинения, не задумывались до иска от администрации о выселении из квартиры за долги по коммунальным услугам.

Так как Романова (Пушкина) Е.П. знала покойного отца Беловой Ю.А. и обещала помочь решить вопрос с долгами за коммунальные платежи, являлась риелтором, а значит обладала, по мнению Беловой Ю.А., всеми необходимыми знаниями для законного решения проблем семьи Беловых, истец полностью доверила оформление документов Романовой Е.П.

По договоренности истца и ответчика предполагалось продать квартиру по адресу: <адрес>, которая досталась Беловой Ю.А. и Беловой С.А. по наследству от умершего дедушки, и вырученной суммой погасить долги за коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>.

Истец указала, что точная сумма долга за коммунальные услуги Беловой Ю.А. была неизвестна и это позволило Романовой Е.П. обмануть истца по поводу реальных сумм, вырученных от продажи квартиры покойного дедушки (устно она объявила, что продала квартиру за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей взяла за свои услуги, а оставшиеся деньги пошли в счет погашения долга по квартире на <адрес> Однако в договоре купли-продажи с новым собственником квартиры по <адрес> указана иная сумма – <данные изъяты> рублей. Этот договор Белова Ю.А. смогла увидеть лишь в материалах уголовного дела, ранее о такой существенной разнице в стоимости квартиры истцу было неизвестно.

Романова Е.П. убедила Белову Ю.А., что вырученных денег от продажи квартиры по адресу: <адрес> на оплату долгов не хватило и необходимо произвести обмен квартиры Беловых, на тот момент приватизированной на Белову Ю.А., по адресу: <адрес> (Белова С.А. отказалась от приватизации в пользу Беловой Ю.А.) на другую, чтобы получить деньги на полное погашение всех имеющихся долгов. Так как истец полностью доверяла Романовой Е.П., а взамен была предложена квартира по адресу: <адрес>, на такой обмен истец согласилась.

Далее, воспользовавшись полным доверием Беловой Ю.А. и отсутствием знаний в области оборота недвижимости, Романова Е.П. произвела ряд сделок с квартирой по адресу: <адрес>.

Однако, вместо обещанного обмена квартир и переоформления в собственность Беловой Ю.А. другого жилья, Романова Е.П. оформляла договоры купли-продажи жилого помещения.

Так, первоначально Романова (Пушкина) Е.П. оформила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора явилась квартира по адресу: <адрес>, продавцом по договору была Белова Ю.А., покупателем выступил С.Д.И., который является сыном Романовой Е.П., право собственности перешло к нему. Согласно этому договору стоимость квартиры оценивалась в <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей были взяты по ипотечному кредиту в банке. Как позже пояснила во время следствия Романова Е.П., ипотечный кредит был взят вместо потребительского и на имя ее сына С.Д.И., так как она нуждалась в большой сумме денег, а из-за плохой кредитной истории банки в выдаче займа ей отказывали. Вместе с тем, процент по ипотечному кредиту меньше, чем процент по потребительскому кредиту, что и стало определяющим для залога квартиры банку для займа <данные изъяты> рублей.

Оценка стоимости квартиры была произведена в экспертном центре «Норматив», по показаниям Романовой Е.П. оценщик не выезжал на объект недвижимости и сделал выводы о стоимости исходя из предоставленных ей фотографий. Как утверждает Романова Е.П., она предоставила оценщику фотографии другой схожей квартиры, а квартира Беловой Ю.А. в реальности стоила меньше. Так ли это на самом деле истцу неизвестно, допрашивался ли в ходе следствия тот оценщик ей также неизвестно.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлся С.Д.И., который по логике происходящего должен был заключить договор купли-продажи с Беловой Ю.А., но вместо этого была совершена другая сделка - ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана другому лицу, Ч.Л.П за <данные изъяты> рублей. Сделка не оспаривалась, добросовестность приобретателя под сомнение не ставилась. В итоге, полностью доверившись опыту риелтора Романовой Е.П., Белова Ю.А. лишилась квартиры, но на тот момент об этом даже не подозревала, а Романова Е.П. убеждала истца в том, что занимается обменом квартир и погашением долгов Беловых за коммунальные услуги.

Указала, что какое-то время Беловы ждали, пока Романова Е.П. решит все вопросы по обмену квартир, Белову С.А. Романова Е.П. переселила в квартиру по адресу: <адрес>, истец в это время училась в техникуме в городе Богородск и, очевидно воспользовавшись данными обстоятельствами, Романова Е.П. через несколько месяцев без ведома истца увезла Белову С.А. в квартиру в поселке <адрес>. Сделать это было несложно, поскольку Белова С.А. в то время сильно злоупотребляла спиртными напитками и происходившего не помнит. О том, где находится Белова С.А., истец узнала случайно от соседей из <адрес>.

Когда истцу стало известно о факте переселения Беловой С.А. в <адрес>, она связалась с Романовой Е.П. и выразила ей свое несогласие на такой обмен квартиры, так как жилье, в котором оказалась Белова С.А. находилось в практически непригодном для проживания состоянии. Романова Е.П. пообещала сделать там ремонт и приватизировать это жилье на Беловых, чего в итоге она так и не сделала.

Прождав долгое время выполнения обещаний от Романовой Е.П., истец начала подозревать, что квартиры истец лишилась и предоставлять ей взамен другую, пригодную для жилья и отремонтированную, Романова Е.П. не собирается, поэтому обратилась в полицию с заявлением о том, что в отношении Беловой Ю.А. было совершено мошенничество. Заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ за номером №, однако в ходе проверки заявления несколько раз выносился отказ в возбуждении уголовного дела, отказы оспаривались, материалы направлялись на дополнительную проверку и в результате уголовное дело в отношении Романовой Е.П. было возбуждено только летом 2017 года, более чем через полгода после подачи заявления.

Решая свои собственные финансовые проблемы, в ДД.ММ.ГГГГ года Романова Е.П. снова совершает сделку с квартирой по адресу: <адрес>. Как следует из ее показаний, с согласия сына С.Д.И. она переоформила квартиру в собственность своей знакомой К.С.Е.. Переоформление производилось договором купли-продажи между С.Д.И. и К.С.Е., стоимость квартиры была указана в размере <данные изъяты> рублей, от имени С.Д.И. по доверенности сделку проводила Романова Е.П.

К.С.Е. дала в долг Романовой Е.П. <данные изъяты> рублей. Полученными деньгами Романова Е.П. погасила ипотеку, взятую для покупки этой квартиры С.Д.И. при первоначальном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для того, чтобы отдать долг К.С.Е., между ней и Романовой Е.П. снова составляется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, для покупки Романова Е.П. берет ипотеку под залог этой квартиры в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «Банк Открытие» (на данный момент ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ИНН №).

В итоге с ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Романова Елена Павловна, осужденная приговором Володарского районного суда к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а сама квартира на данный момент находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Однако, в этой квартире с момента приватизации ДД.ММ.ГГГГ перед продажей С.Д.И., были и остаются прописанными Белова Юлия Александровна и Белова Светлана Александровна, но доступа для проживания в квартиру они не имеют. Также ДД.ММ.ГГГГ у Беловой Ю.А. родилась дочь Б.М.М., в связи с тем, что иного жилья истец не имеет и является матерью-одиночкой дочь Б.М.М. также была прописана по адресу: <адрес>. Сложностей при регистрации не возникло, так как Белова Ю.А. в настоящий момент прописана по этому адресу.

Уже после последней покупки этой квартиры Романовой Е.П., она заказала оценить ее стоимость оценщику Г.В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. был составлен отчет об оценке квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры оценивалась им в <данные изъяты> рублей, что не соответствовало ее рыночной стоимости в недавних договорах купли-продажи и ипотеки. Указанный оценщик был допрошен в ходе следствия, он пояснил, что понижающие стоимость коэффициенты были применены им не только исходя из таблиц, которые используются оценщиками, а также исходя из личного убеждения и опыта работы с риелторами. То есть в большой степени значение при оценке имели не объективные параметры, а субъективное мнение оценщика Г.В.А.

Как истцу стало известно, Романова Е.П. значительно ухудшила состояние квартиры, и в данный момент жилье требует значительных вложений и ремонта. Истец полагает, что ухудшение состояния квартиры для ее наименьшей оценки стоимости было сделано Романовой Е.П. сознательно, так как в отношении нее завели уголовное дело, и так она хотела избежать наказания.

В рамках уголовного дела следователем была запрошена новая оценочная экспертиза, отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из имеющихся в уголовном деле данных, считает, что присужденная ей компенсация материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в которые суд оценил стоимость квартиры, не служит восстановлением нарушенного права Беловой А.Ю. Беловой Ю.А. в ходе устного опроса на заседаниях суда неоднократно заявлялось, что она как потерпевшая хочет вернуть квартиру, а не денежную компенсацию. Данные заявления делались Беловой Ю.А. после подачи гражданского иска в рамках уголовного дела, но они не были приняты во внимание судом первой инстанции. Указала, что в материалах уголовного дела имеется немало доказательств огромных долгов Романовой Е.П. как перед банками, так и перед физическими лицами, на возмещение ущерба в денежном выражении даже в случае решения суда истец вряд ли сможет рассчитывать, а учитывая что квартира по адресу: <адрес> была единственным жильем истца, в данный момент нарушается и право малолетнего ребенка истца на жилище, прямо указанного в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Исходя из показаний С.Д.И., он не был осведомлен о преступных намерениях своей матери, а Белова Ю.А. на тот момент расписывалась в данных ей Романовой Е.П. документах под действием заблуждения, поэтому покупателя по первоначальной сделке от ДД.ММ.ГГГГ нельзя назвать недобросовестным, но денег за квартиру Белова Ю.А. не получала и какую сделку совершает, а также какие последствия она влечет, не осознавала. Далее было произведено еще 2 сделки по договорам купли-продажи спорной квартиры и единственным недобросовестным покупателем этого недвижимого имущества является Романова Е.П., так как она точно знала все смены собственников квартиры с 2013 года и каким образом заключались договоры купли-продажи, а также тот факт, что денег с продажи квартиры истец Белова Ю.А. не получила. Свои обязательства по обмену квартир с 2013 года и вплоть до вынесения обвинительного приговора суда Романова Е.П. не выполнила и выполнять не собиралась, чем лишила Белову Ю.А. права на единственное жилье.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Беловой Ю.А. принято к производству.

Истец Белова Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Романова Е.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает, что ее обвинили незаконно, в настоящее время спорная квартира находится в собственности Романовой Е.П., она полностью погасила долги Беловых по коммунальным платежам за данную квартиру, в настоящий момент также оплачивает коммунальные услуги, квартира находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Также просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Быкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что спорная квартира находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Романова Е.П. не оплачивает задолженность по заключенному между Романовой Е.П. и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитному договору, в настоящий момент в производстве Володарского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Романовой Елене Павловне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на спорную квартиру. Просит применит срок исковой давности.

Третье лицо Белова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления № 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как установлено судом, Белова Юлия Александровна являлась собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г.Володарска и Беловой Ю.А.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Романова Елена Павловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании <данные изъяты> УК РФ по совокупности приговоров окончательно Романовой Е.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

Согласно приговора Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует преступные действия подсудимой Романовой Е.П. по <данные изъяты> УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Суд соглашается с позицией прокурора о доказанности обвинения в указанном объеме, т.к. установлен факт приобретения Романовой Е.П. права на чужое имущество. Приобретение указанного права совершено в результате добровольной передачи его виновной, которая не основана на осведомленности потерпевших об ее истинных условиях и последствиях, поскольку вызвана заблуждением вследствие обмана. Данное приобретение права на чужое имущество, т.е. перевод имущества виновным в свое окончательное обладание, осуществлен против воли собственников имущества.

Способ мошенничества обман в конкретной ситуации представляет собой искажение истины, состоящее в сокрытии фактов и обстоятельств, которые при добросовестном и соответствующем закону совершении имущественной сделки должны быть сообщены (активный обман). В данном случае обман осуществлен в словесной форме.

Состав преступления материальный. Момент окончания такой формы мошенничества как приобретение права на имущество перенесен на более раннюю стадию.

Мошенничество в форме приобретения права на имущество окончено с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в момент регистрации права собственности на недвижимость, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.)

По смыслу закона для целей части 4 статьи 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение.

Корыстная цель доказана наличием стремления Романовой Е.П. незаконно извлечь имущественную выгоду посредством приобретения права на чужое имущество и его дальнейшую продажу, что в дальнейшем с сделала.

Суд признает доказанным квалифицирующий признак крупный размер с учетом примечания <данные изъяты> УК РФ.

Судом не оставлены без внимания доводы подсудимой Романовой Е.П. о том, что умысла на обман потерпевших у нее не было и свои обязательства она не выполнила только из-за нежелания Беловой Ю. оформить сделку по приобретению квартиры в <адрес>.

Данный довод подсудимой суд расценивает как способ защиты, который ничем объективно не подтвержден. Более того, доводы подсудимой Романовой Е.П. опровергнуты последовательными показаниями потерпевших Беловой Ю. и Беловой С.А. в совокупности с заключениями экспертиз и другими исследованными доказательствами.

Подсудимая Романова Е.П. не намеревалась оформлять в собственность потерпевших Беловых какое-либо жилье. Об этом свидетельствует принудительное переселение Беловой С.А. в декабре 2013г. из <адрес> в <адрес> под предлогом ее безобразного поведения и злоупотребления спиртным. Сразу после этого в январе 2014г. Романова Е.П. выставила указанную квартиру на продажу через интернет-сайт «Авито» и уже в феврале 2014г. продала указанную квартиру свидетелю Ч.Л.П. Квартиру <адрес> Романова Е.П. также не могла оформить в собственность потерпевших Беловых, т.к. она на момент переселения Беловой С.А. принадлежала Министерству обороны и подсудимая Романова Е.П. стала предпринимать активные действия по заключению договора социального найма на С.Е.С. и намерение в дальнейшем приобрести данное жилое помещение по договору о безвозмездной передаче помещения в порядке приватизации в конце 2017г., т.е. после обращения потерпевшей Беловой Ю.А. с заявлением в правоохранительные органы.

Действия подсудимой, вопреки ее доводам, совершены с прямым умыслом, т.е. Романова Е.П. осознавала, что противоправно и безвозмездно приобретает право на чужое имущество, используя для этого обман, предвидела причинение имущественного ущерба собственникам, лишение их прав на жилое помещение и желала наступления этих последствий.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородской областного суда ДД.ММ.ГГГГ определила: Апелляционную жалобу потерпевшей Беловой Ю.А. удовлетворить. Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовой Елены Павловны отменить в части разрешения гражданского иска и в этой части направить на новое рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Я.А.Н. с дополнениями к ней осужденной Романовой Е.П. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в собственность ответчика Романовой Е.П. путем обмана законного собственника квартиры – истца Беловой Ю.А., то есть совершения преступных действий Романовой Е.П.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Белова Ю.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время право собственности на указанную квартиру незаконно приобретено Романовой Е.П. вследствие совершения преступных действий Романовой Е.П.

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо ее воли в результате преступных действии Романовой Е.П.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Как установлено судом, спорное жилое помещение являлось собственностью истца Беловой Ю.А. Истец узнала о нарушении своих прав, поняв, что Романова Е.П. осуществляет в отношении Беловой Ю.А. мошеннические действия, в 2016 году, и обратилась с заявлением в полицию, данное заявление было зарегистрировано в Управлении уголовного розыска ГУ МВД России по Нижегородской области за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. УУР ГУ МВД России по Нижегородской области направил материал проверки по заявлению Беловой Ю.А. в ОМВД России по Володарскому району Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. Также Белова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, с просьбой помочь решить проблему с квартирой, вернуть квартиру. Данное обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению Беловой Ю.А. ОМВД России по Нижегородской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Романовой Е.П. было возбуждено СО ОМВД России по Нижегородской области, что подтверждается материалами уголовного дела №.

На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ Беловой Е.П. было подано исковое заявление о взыскании с Романовой Е.П. причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ при допросе потерпевшей Беловой Ю.А., Белова Ю.А. просила вернуть ей квартиру, на вопрос судьи : «Вы хотите вернуть в собственность квартиру по адресу <адрес>?» потерпевшая Белова Ю.А. ответила положительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления исковых требований истцом Беловой Ю.А. срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы ответчика Романовой Е.П. о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

При таких условиях, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения истца помимо ее воли, срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования об истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беловой Юлии Александровны удовлетворить.

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения Романовой Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возвратить квартиру по адресу: <адрес> собственность Беловой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Романовой Елены Павловны и восстановлении записи о праве собственности Беловой Юлии Александровны на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 04 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года