Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3401/2014 ~ М-2271/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3401/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: К.А. Кипяткова,

при секретаре: А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ампаро» к Гришуновой Е. А. о возмещении затрат, связанных с обучением работника,

установил:

ООО «Ампаро» обратилось в суд с иском к Гришуновой Е.А. по тем основаниям, что последняя работала в ООО «Ампаро» в должности <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышала квалификацию в <данные изъяты>. С целью указанного обучения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор, по которому истец произвел оплату повышения квалификации ответчика и связанных с этим расходов на проживание в общей сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась после окончания обучения проработать в ООО «Ампаро» 5 лет. В нарушение условий данного договора ответчик уволилась из ООО «Ампаро» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, отработав после окончания обучения 10 месяцев, положенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ 5 лет не отработала. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на ее обучение пропорционально неотработанному времени <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца Корнилова Е.А. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что повышение квалификации по направлению <данные изъяты> являлось инициативой непосредственно Гришуновой Е.А., необходимости в таком повышении квалификации с целью сохранения имеющейся у истца лицензии на занятие <данные изъяты> деятельностью не имелось, поскольку ответчик в ДД.ММ.ГГГГ проходила повышение квалификации по занимаемой должности <данные изъяты>, ей был выдан соответствующий сертификат, срок действия которого истекал только в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражала, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также считала, что имела право как <данные изъяты> работник на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Ст.198 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст.199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать, помимо прочего, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Ст.207 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В судебном заседании установлено, что Гришунова Е.А. была принята на работу в ООО «Ампаро» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор (новая редакция) от ДД.ММ.ГГГГ), уволена из ООО «Ампаро» по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период работы в ООО «Ампаро» Гришунова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла повышение квалификации в <данные изъяты> на цикле <данные изъяты> (свидетельство о повышении квалификации серия №), получив сертификат ЦПО № от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении специальности <данные изъяты>.

Расходы по оплате обучения Гришуновой Е.А. и ее проживания в <адрес> (в т.ч. выплата командировочных) были понесены ООО «Ампаро» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг по обучению Гришуновой Е.А., заключенным между ООО «Ампаро» и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ампаро» и Гришуновой Е.А. был заключен ученический договор на повышение уровня профессиональной подготовки работника, по условиям которого работодатель обязуется производить оплату обучения работника стоимостью <данные изъяты> рублей (п.п.1, 6 договора), если работник в течение 5 лет заявляет о прекращении трудового договора с работодателем, он обязан возместить работодателю понесенные расходы, связанные с прохождением работником процесса переобучения (повышения профессиональной подготовки) пропорционально оставшемуся сроку (п.7).

Ссылки ответчика на обязанность истца проводить ее обучение (повышение квалификации) как <данные изъяты> работника за свой счет применительно к обстоятельствам данного дела суд находит необоснованными.

Так, действительно, пункт 2 ч.1 ст.72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" гарантирует медицинским работникам право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст.196 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Таким образом, в силу взаимосвязи указанных норм для возникновения обязательства у работодателя по проведению переподготовки (повышения квалификации) медицинского работника необходимо наличие совокупности обстоятельств, в том числе, невозможность выполнения работником работы по занимаемой должности без такой подготовки.

В соответствии с п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <данные изъяты> деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании <данные изъяты> деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291, лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), являются, помимо прочего, наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование и сертификат специалиста (для специалистов с медицинским образованием (п.п.«д» п.4), лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также повышение квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет (п.п. «г» п.5).

П.3 ч.2 ст.73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки (п.3). Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности (п.4).

При этом из материалов дела следует, что Гришунова Е.А. в период работы в должности <данные изъяты> в ООО «Ампаро» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила повышение квалификации в <данные изъяты>, ей выдан соответствующий сертификат А № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче квалификационного экзамена по специальности <данные изъяты> сроком действия 5 лет (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно прохождение ею повышения квалификации в ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> с учетом имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ повышения квалификации не являлось обязательным условием для продолжения ею работы по занимаемой должности и сохранения ООО «Ампаро» лицензии на занятие медицинской деятельностью, в связи с чем обязанности по данному повышению квалификации Гришуновой Е.А. за свой счет у ООО «Ампаро» не имелось. Из представленной переписки по электронной почте между истцом и ответчиком при этом следует, что прохождение повышения квалификации являлось инициативой непосредственно Гришуновой Е.А., с условиями ученического договора, обязывающими ее отработать после прохождения повышения квалификации 5 лет в ООО «Ампаро» она согласилась.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений Трудового кодекса РФ, условий ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что Гришунова Е.А. по окончанию обучения по циклу <данные изъяты> отработала у истца не 5 лет (60 месяцев), а 10 месяцев, уволившись ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (по собственному желанию), суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривая дело в пределах заявленных требований, находит требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по ее обучению суммы <данные изъяты> рублей пропорционально неотработанному в ООО «Ампаро» времени (<данные изъяты>) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2014,

.