Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2014 (1-438/2013;) от 16.12.2013

Дело № 1-9/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Темрюк                                                                      07 февраля 2014 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Темрюкского района Лазутко Д.В.,

подсудимого Кузнецова Д.Н.,

защитника Тронь В.И., представившего удостоверение № от и ордер № №

при секретаре Крапивиной Я.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кузнецов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ сроком на два года два месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость на погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.Н. совершил, уклонение от административного надзора, т.е. прибытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Так он, Кузнецов Д.Н. решением Усть-Лаюинского раойнного суда Краснодарского рай от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на один года, установив следующие ограничения: запретить пребывание в местах, где разрешено распитие спиртных напитков, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица: <адрес> определенное время суток с 22.00 до 06.00; запретить выезд за пределы Темрюкского раойна без уведомления надзирающего органа; обязать два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в ОМВД России по <адрес>.

Администрацией ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Краснодарскому краю Кузнецову Д.Н. предписано прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Кузнецов Д.Н. осовободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, и в целях уклонения от администратвиного надзора, к избранному им месту жительства не выехал, а направился к своей супруге гражданке К по адресу: <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ года, без каких – либо уважительных причин. После чего ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей супругой Кузнецов Д.Н. убыл в <адрес>, где остановился в доме своей тещи К по <адрес>, после чего несколько дней прожил в доме своей сестры К по адресу г. темрюк, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его место нахождения было установлено сотрудниками полиции, мер к постановке на учет в орган внутренних дел не предпринял, тем самым, уклонился от административного надзора.

В соотвествии с п. 2 ст. 11 ФЗ «Об администратвином надзоре ща лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, поднадзорный обязан явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.Н. вину признал полностью, на вызове не явившихся свидетелей не настаивал, полагал возможным огласить свидетельские показания. По существу предъявленного обвинения пояснил, что после освобождения он пытался встать на учет, но когда пришел в полицию ему сказали, что он должен на стенде найти телефон Скороходовой, которая отвечает за административный надзор, но не нейдя ее телефон ушел из полиции.

Виновность подсудимого Кузнецова Д.Н. помимо признания им вины, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Р, согласно которым в настоящее время он проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> поступили документы, из ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> в отношении Кузнецова Д.Н. Из числа документов также имелось решение Усть-Лабикского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении гр. Кузнецова Д.Н. был установлен административный надзор сроком на 1 год, со дня освобождения из мест лишения свободы. ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> согласно ч.2 ст.З ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело об административном надзоре № в отношении гр. Кузнецов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно уведомления ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по <адрес> в адрес ОМВД РФ по <адрес> подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес> К ему было поручено провести проверку, установить место нахождения Кузнецова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ гр. Кузнецов Д.Н. был освобожден из ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес>. Администрацией ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес> гр. Кузнецову Д.Н. определен срок пребывания по избранному им месту жительства <адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> а было установлено место нахождения поднадзорного Кузнецов Д.Н., который пояснил, что освободился он из ФКУ ИК № УФСИН РФ по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день он убыл по месту жительства своей супруги К по адресу <адрес>. 26 <адрес>, ОМВД РФ по <адрес> о своем прибытии не уведомил, каких-либо уважительных причин неявки гр. Кузнецов Д.Н.. для постановки на учет, выявлено не было. Кузнецов Д.Н. пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонения от надзора. Но посчитал, что в том, что поехал после освобождения к своей супруге, ничего страшно он не видит. В настоящее время он нигде не работает. Иногда подрабатывает по найму. (л.д. 81-82)

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля К которая показала, что в настоящее время она проживает постоянно в <адрес>, где работает на мебельном предприятии. Её супруг Кузнецов Д.Н. был осужден Ленинским судом <адрес> по краже и приговорен к двум годам лишения свободы. После освобождения ДД.ММ.ГГГГ из колонии её супруг Кузнецов Д.Н. приехал к ней вместе с её родителями. После чего ДД.ММ.ГГГГ все вместе они поехали к её родителям в <адрес> пробыла у родителей несколько дней. после чего убыла по месту своего постоянного проживания в <адрес>. С стал проживать у своих родственников, а именно у своей сестры К К по <адрес>. Когда она на выходные приезжала в <адрес>, то вместе со своим супругом Кузнецовым Д.Н. они проживали у её родителей по <адрес> а. Ей было известно о том, что в отношении супруга установлен административный надзор с ограничениями и что он должен был встать на учет в ОМВД РФ по <адрес>. Она несколько раз напоминала супругу о том, что он должен пойти и встать на учет. Супруг обещал это сделать, но до ДД.ММ.ГГГГ так и не встал на учет. (л.д. 40-41)

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля С, согласно которым по вышеуказанному адресу в настоящее время она проживает со своим супругом С. У нее есть сын Кузнецов Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения сын Д позвонил ей и сообщил, что после освобождения он сразу же поедет к своей супруге К ней он приехал уже не помнит когда именно и сообщил, что ему установлен административный надзор и что он должен проживать у неё по месту жительства по <адрес>. Она ему несколько раз говорила о том? чтобы он пошел и встал на учет, Д обещал, но так получается своевременно на учет не встал. В основном он проживал у своей тещи по <адрес> а. Она ему говорила о том. чтобы он оставался у неё, устроился на работу, но сын её не послушался. (л.д. 46 – 47)

Кроме того вина подсудимого Кузнецова Д.Н. в совершении указанного преступления подтверждается:

Решением Усть – Лабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Кузнецова Д.Н. установлен административный надзор. (л.д. 19-21)

Предписанием № администрации ФКУ ИК – 2 УФСИН России по <адрес>, согласно которого Кузнецов Д.Н. обязан прибыть по избранному им месту жительства: <адрес> непозднее ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Справкой ФКУ ИК – 2 УФСНИ России по <адрес> № № согласно которой Кузнецов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из мест лишения свободы и следует к своему месту жительства в <адрес>.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину подсудимого Кузнецова Д.Н., а его действия правильно квалифицированы по ст. 314.1 УК РФ по признаку – уклонение от административного надзора, т.е. неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову Д.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против правосудия, обстоятельства дела, поведение подсудимого после совершения преступления, личность подсудимого, отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого.

Кузнецов Д.Н. по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, состоит на учете в психиатрическом кабинете Темрюкского районной поликлиники с диагнозом умственная отсталость, на учете в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Кузнецов Д.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Указанные особенности психики Кузнецов Д. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, какой – либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, и не лишал его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецов Д.Н. так же может осознавать фактический характер своих действий и руководит ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время Кузнецов Д.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Кузнецов Д.Н. не нуждается.

В связи, с чем у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

По характеру, совершенное преступление согласно ст. 15 УК РФ является преступлением не большой тяжести.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающие наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кузнецову Д.Н., суд признает рецидив преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого Кузнецова Д.Н., наличие отягчающего наказание обстоятельства дела, личность подсудимого, следуя целям и принципам наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кузнецова Д.Н. и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому невозможно назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, и такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

Расходы связанные с оплатой труда адвоката Тронь В.И. по назначению дознавателя в сумме 3 060 рублей, признанные в соответствии с п.п. 4, 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета согласно требованиям ч.1 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кузнецов Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Кузнецов Д.Н. подписку о не выезде и надлежащем поведении изменить – на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Кузнецов Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кузнецов Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тронь В.И. по назначению дознавателя в сумме 3 060 рублей.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе, в возражении на жалобу или представление прокурора или в отдельном ходатайстве о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                            П.А. Грачев