Решение по делу № 2-271/2018 (2-2276/2017;) ~ М-2300/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года                         город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием истца – Калюжной Е.С.,

ответчика – Дворниченко М.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Калюжной Елены Сергеевны к Дворниченко Михаилу Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

Калюжная Елена Сергеевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Дворниченко Михаилу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. Просит взыскать в ее пользу с ответчика 157 303,00 руб. - сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, 1700,00 рублей - расходы на услуги эвакуатора, 3500,00 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере                       30 000,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5050,00 рублей.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 11.01.2018.

11.01.2018 определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

16.02.2018 определением судьи Железнодорожного производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на                   01 марта 2018 года.

В судебном заседании истец подала заявление об уменьшении исковых требований, с учетом которому просит взыскать с ответчика Дворниченко М.В. в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 300,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора -                   1700,00 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5050,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 августа 2017 года на ул. Ломоносова, 4 в г. Симферополе произошло ДТП с участием двух автомобилей – «<данные изъяты>, под управлением ответчика и "<данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность второго водителя не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению N 276/18 ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 123 300, 00 рублей. Также истцом в результате ДТП понесены расходы на услуги эвакуатора в размере 1700,00 рублей, согласно квитанции и расходы на оплату независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 3500,00 рублей. Моральный вред в результате ДТП истец обосновывает тем, что указанный автомобиль был приобретен на сбережения семьи, работа супруга связана с острой необходимостью наличия исправного автомобиля. В семье двое несовершеннолетних детей, истец не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В результате ДТП семья длительное время была лишены права пользоваться автомобилем, в связи с чем истец испытала эмоциональный стресс. Сумму морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

В судебном заседании Калюжная Е.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил письменное заявление, согласно которому признает исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 300,00 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 1700,00 рублей и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500,00 рублей. С суммой компенсации морального вреда не согласен, считает её чрезмерно завышенной. В ходе судебного заседания пояснил, что готов возместить ответчику моральный ущерб в размере 10 000,00 руб.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Дворниченко М.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Калюжной Е.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 04 октября 2017 года Дворниченко Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7-9).

Гражданская ответственность водителя Дворниченко М.В. в момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 240817-1747-2908-АК от 29.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 157303,56 руб., за производство оценки истица оплатила 3500 руб. (л.д.20-90).

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного судам г. Симферополя от 11 января 2018 года по делу ыла назначена автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 276/18 от 08 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A 4 QUATTRO, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С818СА22, на 11.08.2017 с учетом износа запасных частей, составляет 123 300,00 рублей. Стоимость понесенных расходов за фактически выполненные работы по судебной автотехнической экспертизе составила 12 000, 00 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из выводов экспертизы, проведенной на основании определения суда. С учетом уменьшенных исковых требований, а также заявления истца о признании исковых требований в части возмещения ущерба суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 123 300, 00 рублей.

Согласно квитанции № 000257 от 11 августа 2017 года, стоимость услуги эвакуатора составила 1700,00 рублей (л.д.16), стоимость оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 3500,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.08.2017 (л.д.20). Указанные расходы являются убытками истца, возникшими в связи с дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором является ответчик, а потому подлежат возмещению ответчика в полном объеме в силу статьи 15 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, отсутствие физически страданий и телесных повреждений в результате ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000, 00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3970,00 руб.

Определением суда от 11.01.2018 оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика Дворниченко М.В., согласно заявлению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» от 14.02.2018 № 361 Дворниченко М.В. стоимость экспертизы не оплатил. В судебном заседании Дворниченко М.В. подтвердил, что до настоящего времени им стоимость экспертизы не оплачена. При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость услуг за проведение экспертизы, назначенной определением суда от 11.01.2018 в размере 12000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

        Исковые требования Калюжной Елены Сергеевны удовлетворить частично.

        Взыскать с Дворниченко Михаила Викторовича в пользу Калюжной Елены Сергеевны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123 300,00 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1700,00 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., а всего – 138 500,00 руб. (сто тридцать восемь тысяч пятьсот рублей 00 коп)..

        В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

        Взыскать с Дворниченко Михаила Викторовича в пользу Калюжной Елены Сергеевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970,00 руб

        Взыскать с Дворниченко Михаила Викторовича в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб. (двенадцать тысяч рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                                                                 Н.Г. Плиева

Решение составлено в окончательной форме 06.03.2018.

Судья                                                                                 Н.Г. Плиева