Решение по делу № 2-327/2016 ~ М-447/2016 от 19.08.2016

Дело № 2-1-327/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Прокофьевой Т.В.,

с участием адвоката Белоглазовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению Белоусова С. В. к Белоусовой Л. В., Белоусову В. В. и администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применения последствий недействительности сделки,

установил:

Белоусов С.В. обратился в Калининский районный суд Саратовской области с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он с малолетнего возраста зарегистрирован и проживал до 2006 года по адресу: <адрес>. В 1993 году спорное жилое помещение было приватизировано в общую совместную собственность его родителями Белоусовой Л.В. и Белоусовым В.В., о чем истцу стало известно в 2015 году, когда Белоусова Л.В. сообщила, что получила нотариальное извещение о том, что Белоусов В.В. продает принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на вышеуказанную квартиру. Истец полагая, что договором на приватизацию жилого помещения нарушены его права, так как он не был включен в указанный договор и не приобрел право собственности, просил признать указанную сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Белоусова С.В., надлежащим образом извещенного о дне рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца адвокат Белоглазова Е.В. предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагая, что иск основан на законе и доказательствах.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Белоусовой Л.В. надлежащим образом извещенной о дне рассмотрения дела, представившей заявление в котором исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании ответчик Белоусов В.В. и его представитель Криворогов М.Г. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражали против удовлетворения исковых требований при этом пояснили, что Белоусов В.В. являясь родителем истца, никогда не скрывал о том, что квартира принадлежит ему и Белоусовой Л.В. по 1/2 доли в праве каждого, именно ими оплачивались коммунальные услуги, кроме того считают что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - администрации Калининского муниципального района Саратовской области, который просил об этом в соответствующем заявлении.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом в соответствии с подведомственностью осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Белоусов С.В. родился ДД.ММ.ГГГГ и с 1991 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ между Калининским районным объединением по производственно - техническому обеспечению АПК в лице председателя Бозрикова В.А. и Белоусовым В.В. и Белоусовой Л.В. был заключен договор на приватизацию спорного жилого помещения, по условиям которого ответчикам передана в общую совместную собственность квартира расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

На дату заключения оспариваемого договора Белоусов С.В. достиг возраста 9 лет.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», которая действовала на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из анализа указанной нормы закона следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста. Положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора.

Изменения в указанную статью в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации были внесены Федеральным законом № 26-ФЗ от 11 августа 1994 года, то есть после заключения оспариваемого Белоусовым С.В. договора.

На основании ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона N 170-ФЗ от 16 октября 2012 года) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 6 названного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.3 Постановления Пленума № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В п.7 названного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами его семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры истец был зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении, являлась членом семьи нанимателя (статьи 53 и 54 ЖК РСФСР) он, согласно положениям ст. 2 названного Закона, имел право на участие в приватизации.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте (9 лет), Белоусов С.В. самостоятельным субъектом сделки по приватизации жилого помещения быть не мог, в связи, с чем квартира и была приватизирована его родителями, которые, являясь законными представителями своего ребенка, действовали в его интересах.

Таким образом, судом при разрешении возникшего спора не установлено нарушение закона при заключении 15 февраля 1993 года оспариваемого договора приватизации жилого помещения.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Белоусова С.В.

Переходя к рассмотрению заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку они являются производными от исковых требований о признании договора приватизации недействительным, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удодовлетворении исковых требований Белоусову С.В. отказано суд считает необходимым отменить обеспечение иска, принятое определением суда от 24 августа 2016 года по данному гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Белоусову С. В. в удовлетворении исковых требований к Белоусовой Л. В., Белоусову В. В. и администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применения последствий недействительности сделки, отказать.

По вступлению решения суда в законную силу снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) Белоусовой Л. В. и Белоусову В. В., наложенный определением Калининского районного суда Саратовской области от 24 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-1-327/2016 г. по исковому заявлению Белоусова С. В. к Белоусовой Л. В., Белоусову В. В. и администрации Калининского муниципального района Саратовской области о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применения последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2016 года.

Председательствующий: