Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6266/2015 ~ М-4705/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-6266/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Москвина К.А.,

при секретаре Задорожней А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "истец" к Трофимовой И.А. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Трофимовой И.А. о взыскании ущерба в сумме 657054,06 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., застрахованному истцом автомобилю «А/м 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф.И.О.1., причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Трофимовой И.А., управлявшим автомобилем «А/м 2», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного истцом составила 777 054 руб. 06коп., истец оплатил стоимость ремонта во исполнение условий договора страхования. Поскольку на момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в ООО "наименование 1", у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба в размере лимита ответственности, а именно 120 000 руб., которое было удовлетворено ООО "наименование 1". Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, оставшуюся сумму материального ущерба в размере 657 054 руб. 06 коп.

В судебное заседание стороны не явились, согласно имеющимся в деле заявлениям, просят суд дело рассматривать без их участия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В представленных ранее возражениях ответчик иск не признал. В представленном ходатайстве поддержал выводы проведенной на основании определения суда экспертизы, просил суд иск удовлетворить частично.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе АДРЕС, автомобилю «А/м 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ф.И.О.1, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Трофимовой И.А., управлявшей автомобилем «А/м 2», государственный регистрационный знак №.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому Трофимова при управлении автомобилем Шеврале спарк не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и произвела столкновение с автомобилем "А/м 1" под управлением Ф.И.О.1, двигавшемся во встречном направлении.

Факт виновности в ДТП не оспаривался в судебном заседании ответчиком, в связи с чем, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП действительно произошло по вине ответчика Трофимовой, между ее действиями, выразившимися в нарушении им п.10.1 ПДД РФ, и последствиями в виде механических повреждений автомобиля Ф.И.О.1, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате его виновных действий.

Автомобиль «А/м 1», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.И.О.1 был застрахован ООО "СК "истец", что подтверждается полисом (л.д.8).

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил стоимость застрахованного им автомобиля Ф.И.О.1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного истцом составила 777 054, 06руб. (л.д.40).

Изложенное подтверждается актами осмотра транспортного средства А/м 1, актами согласования скрытых повреждений, счетами, платежным поручением (л.д.12-39).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "наименование 1", что не оспаривалось ответчиком, подтверждается справкой о ДТП. Как указывает в иске истец, ООО "наименование 1", в пределах лимита выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, как лицу, к которому перешло право требования к лицам, ответственным за возмещение ущерба.

Как указано выше, ответчик Трофимова И.А. не оспаривает обязанности выплатить разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате его действий автомобиля, застрахованного истцом, сомневаясь при этом в стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "наименование 2".

Согласно экспертному заключению, поступившему в суд из ООО "наименование 2", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки А/м 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составила 252 748 (двести пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) руб.; без учета износа - 271 007 (двести семьдесят одна тысяча семь) руб.

Истец в порядке ст.56 ГПК РФ выводы эксперта не опроверг.

Исходя из изложенного, об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика страхового возмещения в виде разницы между фактическим ущербом, установленным экспертизой и произведенной выплатой, то есть в размере 132 748 руб. (252 748 руб. - 120 000 руб. = 132 748 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

С учетом изложенного, судебные расходы истца состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 9 770 руб. 54 коп., подтверждающихся платежным поручением. Как указано выше, суд удовлетворит требования истца частично. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию в пропорциональном размере, а именно в сумме 1974 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "истец" к Трофимовой И.А. о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой И.А. в пользу ООО "СК "истец" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 132 748 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 974 руб., а всего 134 722 (сто тридцать четыре тысячи семьсот двадцать два) руб.

В остальной части заявленных исковых требований к ООО "СК "истец" к Трофимовой И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья