Решение по делу № 2-435/2014 от 22.04.2014

Дело № 2-435/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.В.Григорашенко,

при секретаре Е.А.Кольцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Б. к К.Э.Ю. о взыскании процентов по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.М.Б. обратился в суд с иском к К.Э.Ю. о взыскании процентов по договорам займа.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.Э.Ю. был заключен договор займа № №, по которому ответчику были переданы в займы <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2010 г. под 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.Э.Ю. был заключен договор займа № №, по которому ответчику были переданы в займы <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2010 г. под 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.Э.Ю. был заключен договор займа № №, по которому ответчику были переданы в займы <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2010 г. под 11% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило права по указанным трем договорам займа компании <данные изъяты> по договору уступки прав требования № №. ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты> уступила права по вышеуказанным договорам займа М.М.Б. по договору уступки права требования № №. ДД.ММ.ГГГГ решением Тимирязевского районного суда г. Москвы с К.Э.Ю. взысканы в пользу М.М.Б. денежные средства по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По состоянию на 27.01.2014 г. ответчик не вернул истцу суммы основного долга и проценты по договорам займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ сумма задолженности по процентам по договору № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по договору № - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по договору № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В соответствии со ст. 811 ГК РФ сумма начисленных процентов по договору № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору № – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что ответчиком нарушаются условия договоров займа, а именно ответчик не возвращает займ и проценты, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Истец М.М.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его интересы по доверенности представлял Д.Э.В., который поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик К.Э.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М.М.Б. по тем доводам, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с него уже взысканы задолженность по договорам займа и проценты, следовательно, иск предъявлен по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же сторонами. Но в случае удовлетворения иска, ответчик К.Э.Ю. просил снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав документы, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.Э.Ю. был заключен договор займа № №, по которому ответчику были переданы <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2010 г. под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.Э.Ю. был заключен договор займа № №, по которому ответчику были переданы <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2010 г. под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и К.Э.Ю. был заключен договор займа № №, по которому ответчику были переданы в займы <данные изъяты> рублей на срок до 31.12.2010 г. под 11% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило права по указанным трем договорам займа компании <данные изъяты> по договору уступки прав требования № №.

ДД.ММ.ГГГГ компания <данные изъяты> уступила права по вышеуказанным договорам займа М.М.Б. по договору уступки права требования № №. М.М.Б. заплатил за переуступаемые права сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно решения Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с К.Э.Ю. в пользу М.М.Б. была взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей; проценты за период с 25.12.2007 г. по 26.11.2012 г., предусмотренные за пользование займом, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; проценты за период с 01.01.2011 г. по 26.11.2012 г. за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на 27 января 2014 г. суммы займа в размере: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей ответчиком К.Э.Ю. не возвращены, проценты за пользование займом за период не выплачены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца М.М.Б. о взыскании процентов за период с 27.11.2012 г. по 27.01.2014 г. за пользование займом, а также за нарушение сроков возврата, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд соглашается с ним, считая его арифметически верным и соответствующим ст.ст. 809, 811 ГК РФ.

Следовательно, по договору займа № период пользования суммой займа составляет 427 дней (с 27.11.2012 г. по 27.01.2014 г.) и размер процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по договору займа № период пользования суммой займа составляет 427 дней (с 27.11.2012 г. по 27.01.2014 г.) и размер процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; по договору займа № период пользования суммой займа составляет 427 дней (с 27.11.2012 г. по 27.01.2014 г.) и размер процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

По договору займа № период нарушения возврата суммы займа составляет 427 дней (с 27.11.2012 г. по 27.01.2014 г.) и размер процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по договору займа № период нарушения возврата суммы займа составляет 427 дней (с 27.11.2012 г. по 27.01.2014 г.) и размер процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по договору займа № период нарушения возврата суммы займа составляет 427 дней ( с 27.11.2012 г. по 27.01.2014 г.) и размер процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд не может согласиться с доводом ответчика К.Э.Ю. о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, а именно решение Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., по следующим основаниям.

Несмотря на то, что стороны являются теми же, что и в деле № № Тимирязевского районного суда г. Москвы: истец – Макаровский М.Б., ответчик – К.Э.Ю., однако предмет иска в рассматриваемом деле иной - взыскание процентов за период с 27.11.2012 г. по 27.01.2014 г. Предметом же иска в деле № Тимирязевского районного суда г. Москвы являлось взыскание задолженности по договорам займа и процентов за период с 25.12.2007 г. по 26.11.2012 г.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком К.Э.Ю. не представлено доказательств о несоразмерности неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств (с 01.01.2011 г.), суд приходит к выводу об отказе в снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец М.М.Б. при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая в силу норм действующего законодательства, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика К.Э.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.М.Б. к К.Э.Ю. о взыскании процентов по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с К.Э.Ю. в пользу М.М.Б. проценты за пользование суммами займа за период с 27.11.2012 г. по 27.01.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за нарушение сроков возврата сумм займа за период с 27.11.2012 г. по 27.01.2014 г. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2014 года.

Судья Григорашенко О.В.