Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2022 (1-541/2021;) от 02.09.2021

К делу № 1-55/2022

УИД 23RS0037-01-2021-006457-97

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Новороссийск                                                                18 мая 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого Воробьев А.П. его защитника адвоката ФИО7 представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Воробьева А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, респ. Украина, зарегистрированного по адресу: респ. Украина, <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.П. совершил преступление – покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

    05.05.2020 мировым судьей судебного участка № 80 г. Новороссийска Краснодарского края Воробьев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на шесть суток, которое вступило в законную силу 18.05.2020 г., о чем Воробьеву А.П. было достоверно известно.

Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в период времени с 23 часов 55 минут 07.12.2020 до 00 часов 13 минут 08.12.2020, находясь в помещении магазина «Табрис» ООО «ТВК-Р», расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, взял с торговой витрины 1 мороженное «Коровка из Кореновки», стоимостью 39 рублей 60 копеек, 1 бутылку коньяка «Командирский» объемом 0,5 литра, стоимостью 359 рублей, 1 бутылку водки «Царская оригинальная» объемом 1 литр, стоимостью 424 рубля 23 копейки, принадлежащие ООО «ТВК-Р», которые положил в карманы куртки, надетой на нем. После чего 08.12.2020 примерно в 00 часов 13 минут Воробьев А.П., минуя кассовый терминал и не оплатив стоимость товаров, попытался с места преступления с похищенным скрыться, совершая действия, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения преступных действий Воробьевым А.П. до конца, ООО «ТВК-Р» мог бы быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 822 рубля 83 копейки.

              В судебном заседании, Воробьев А.П. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, от дачи показаний в судебном заседании отказался воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

            По окончании дознания Воробьев А.П., заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Воробьевым А.П. добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства Воробьеву А.П. разъяснены и понятны.

           В последнем слове подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

           Защитник поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

                Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого Воробьева А.П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

             Представитель потерпевшего – супермаркета «Табрис» ООО «ТВК-Р» - Николаев Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание просил назначить на усмотрение суда.

                     В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

     Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

                  Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Воробьева А.П. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Воробьев А.П., является вменяемы и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права Воробьева А.П., не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Воробьева А.П., суд квалифицирует их по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, выразившееся в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

                  При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, данные о личности подсудимого.

    Совершенное подсудимым преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

              Соответственно, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в указанном случае судом не рассматривается.

                      Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим.

                  Определяя наказание Воробьеву А.П., суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

                  Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

               В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

              Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

                  Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает такие основные виды наказания, как штраф, обязательные работы, либо исправительные работы, либо ограничение свободы, либо принудительные работы, либо арест, либо лишение свободы.

                      На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимого Воробьева А.П. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом положений ст. 50 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 158.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

         Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.5 ст. 50 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не установлено.

    Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, либо обязательные работы нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни.

               Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

                   Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Воробьевым А.П. каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.

В связи с назначением подсудимому Воробьеву А.П. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

             Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

                 Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Воробьева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158.1 и назначить ему наказание виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ зачесть Воробьеву А.П. в срок отбывания наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воробьева А.П. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи в зале суда.

            Контроль за исполнением наказания осужденным Воробьевы А.П. возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

            Вещественные доказательства:

    - 1 бутылка коньяка, 1 бутылка водки, мороженное в стакане «Коровка из Кореновки» –оставить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «ТВК-Р» Жук И.М.;

- CD-диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Табрис», копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры № от 07.02.2020г., копию товарной накладной № ЛРнК-126169 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: