Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2018 (2-11098/2017;) ~ М-10605/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-1376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                          Мироновой Т.В.,

При секретаре                                                      Лопухове А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиной Натальи Юрьевны к Москвину Виктору Алексеевичу об обязании срубить деревья,

        УСТАНОВИЛ:

Томина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Москвину В.А. об обязании срубить деревья, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указала, что ее мать – ФИО, является собственником земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: АДРЕС. Участок истца граничит с участком ответчика. На участке истца произрастают деревья высотой более 15 м, расположение стволов менее 2 м от забора. Рядом с домом № проходит линия электропередач, и, при падении деревьев, особенно из-за участившихся ураганов, линия электропередач будет повреждена. Ссылаясь на то, что данные деревья являются аварийными и нависают над ее участком и домом, тем самым создавая угрозу жизни и имуществу, истец обратилась в Администрацию селького поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области с заявлением об устранении данной угрозы. В ответе Администрации было разъяснено право на защиту в судебном порядке, в связи с чем истец подала иск в суд.

Истец Томина Н.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Москвин В.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения, позволяющие осуществить защиту нарушенных гражданских прав, содержатся в статье 12 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО, на основании постановления Главы администрации п. Жаворонки от 30.12.1992г. №, является собственником земельного участка по адресу: АДРЕС (л.д.9).

Ответчику Москвину В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2011 г. принадлежит земельный участок по адресу: АДРЕС.

Данные земельные участки являются смежными.

Как разъяснено в п.п.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.304, ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву.

Суд приходит к выводу о том, что требования Томиной Н.Ю. об обязании Москвина В.А. срубить деревья, находящиеся на его земельном участке необоснованны, поскольку с подобными требованиями вправе обращаться лишь собственник земельного участка, Томина Н.Ю. таким правом не обладает.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Томиной Натальи Юрьевны к Москвину Виктору Алексеевичу об обязании срубить деревья – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со для принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Т.В.Миронова