Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-22/2016 (2-915/2015;) ~ М-962/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-22\2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

г.Семикаракорск                          14 января 2016 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.

при секретаре Переходько С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Попову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Попову В.И. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Поповым В.И. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца    ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Согласно записи акта о смерти, ответчик Попов В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик по делу Попов В.И. умер до обращения истца в суд с настоящим иском. По указанным основаниям суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
                 ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Попову В.И. о взыскании задолженности, и возмещение расходов по оплате государственной пошлины, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение пятнадцати дней.

    Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья