Решение по делу № 33-9730/2020 от 10.03.2020

Судья: фио Гражданское дело № 33-9730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-412/2019 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: расторгнуть договор о реализации туристского продукта № № заключенный дата между фио и наименование организации. Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф сумма, а всего сумма. В удовлетворении остальной части иска фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. В удовлетворении требований фио к наименование организации, адрес «ВСК» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации заключен договор о реализации туристического продукта № № согласно которому наименование организации обязалось оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию истца на период с дата по дата по маршруту адрес. Стоимость туристического продукта составила сумма дата на официальных сайтах Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была размещена официальная информация о сложной эпидемиологической обстановке в адрес. дата истец обратился к ответчикам с требованием об аннулировании тура и возврате 100% стоимости туристического продукта. дата истец обратился к ответчикам с претензией. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта от дата № № взыскать с наименование организации денежную сумму в размере сумма, оплаченную по договору, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Также, фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования основаны на вышеуказанных обстоятельствах. При этом, истец указал, что поскольку ответчик не исполнил законное требование о возврате денежных средств, с него подлежит взысканию неустойка в размере сумма за период с дата по дата, также просил взыскать компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм, за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

Определением суда от дата исковые заявления объединены в одно производство.

По ходатайству ответчика наименование организации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес «ВСК».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что заявлений от истца об отказе от тура не поступало, оснований для возврата денежных средств не имеется, расчет фактически понесенных расходов составляет 100 %. Однако, в случае удовлетворения требований, просил о применении положений ст. 333 ГК ФР и снижении штрафных санкций.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Ответчик адрес «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. ч. 1 - 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, от своего имени.

Положениями ст. 10 Закона "Об основах туристской деятельности" и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 "Об основах туристской деятельности" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителе», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из абзаца 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от дата № 132-ФЗ следует, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

По делу установлено, что дата истец (заказчик) заключил договор № А1TR70823002098 с наименование организации в соответствии с которым турагент обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию истца на период с дата по дата по маршруту адрес.

Согласно приложению № 2 к Договору № № лицом оказывающим Туристу услуги по договору, является туроператор Библио Глобус (наименование организации).

Общая цена туристического продукта составила сумма, которая оплачена в полном объеме.

дата истец сообщил ответчикам об аннуляции заказа в связи с существенными изменениями обстоятельств, а именно, в связи с тем, что дата на официальных сайтах Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека была размещена официальная информация о сложной эпидемиологической обстановке в адрес.

дата истец обратился к ответчикам с претензией.

Однако свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчики не исполнили.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец воспользовался своим правом на отказ от договора заблаговременно, до начала тура, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", однако, ответчиком наименование организации денежные средства ему не были возвращены, в связи с чем договор о реализации туристского продукта подлежит расторжению, и с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по договору в размере сумма. Доводы ответчик о том, что путевка была реализована, суд признал недоказанными.

При этом вывод суда о взыскании денежных средств с наименование организации является правильным, поскольку обязанность по предоставлению туристических услуг из заключенного договора возникла у туроператора в силу положений статьи 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а туроператором по заключенному договору между истцом и ответчиком наименование организации является наименование организации.

Судом также правильно были признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что оплата по части услуг является невозвратной, и что в данном случае это фактические расходы, поскольку в силу положений Федерального закона от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае заключения туристом (или) иным заказчиком с одним туроператором отдельного договора на оказание услуг о перевозке и отдельного договора на оказание услуг по размещению на одно и то де лицо и на один и тот же период услуги, оказываемыми по таким договорам, приравниваются к услугам, оказываемым при реализации туристского продукта, то есть в целом, а не его части.

Поскольку права истца как потребителя в части не возврата уплаченных по договору денежных средств были нарушены, то выводы суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными; в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и .45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано применено положение ст. 333 ГК РФ и определен размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика - сумма.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о снижении суммы судебных расходов, суд правильно исходил из положений ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и положений п.п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчиком были фактически понесены затраты по туру истца, являются несостоятельными, эти доводы были проверены судом и не приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, нуждающихся в дополнительной проверке и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение которой не предусмотрена ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении данной части иска истцу надлежит отказать.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.

адресст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио неустойки в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1