Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27912/2015 от 28.10.2015

судья Трушкин Ю.А. дело №33-27912/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2015 года частную жалобу Мешалина Валерия Петровича на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года об отказе в принятии искового заявления в части требований о привлечении к административной ответственности и возврате искового заявления в части требований об обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением судьи от 10 августа 2015 года Мешалину В.П. отказано в принятии искового заявления к Цибизову Ю.М. в части требований о привлечении к административной ответственности, исковое заявление в части требований об обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда возвращено.

Мешалин В.П. не согласился с определением судьи и подал частную жалобу, полагает, что дело должно быть рассмотрено в Домодедовском городском суде Московской области.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный на проверку материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Мешалин В.П. обратился в суд с иском к Цибизову Ю.М., в котором просил привлечь ответчика к административной ответственности, обязать его опубликовать опровержение сведений о наличии за истцом задолженности за потребленную электроэнергию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления в части требования о привлечении ответчика к административной ответственности, судья руководствовался ст.ст. 5, 134 ГПК РФ, ст. 1.3 КоАП РФ и установил, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Возвращая исковое заявление в части требований об обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и установил, что иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности, т.к. место жительства ответчика находится вне территориальной юрисдикции Домодедовского городского суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья обоснованно отказал в принятии к своему производству требования о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку данное требование не может быть рассмотрено и разрешено судом в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик адрес проживания ответчика находится за пределами действия территориальной подсудности Домодедовского городского суда, судья обоснованно возвратил исковое заявление в части требований об обязании опубликовать опровержение и компенсации морального вреда, т.к. в этой части иск предъявлен в суд с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мешалина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи