Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8098/2012 ~ М-8041/2012 от 28.11.2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Колоярова И.Ю.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Варфоломеева ВМ к ООО «ОП ЖБИ-3» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОП ЖБИ-3» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование своих требований указал, что на основании приказа о принятии на работу в ООО «ОП ЖБИ-3», а так же трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ОП ЖБИ-3» в качестве водителя автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В период с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял свои трудовые обязанности. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу не выплачена заработная плата в размере 47866,41 руб. (с учетом процентов в размере 1/30 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки), что подтверждается справкой ООО «ОП ЖБИ-3». Истец неоднократно обращался в ООО «ОП ЖБИ-3» с требованием о выплате ему задолженности по заработной плате, где ему отвечали отказом в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «ОП ЖБИ-3» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47866 руб. 41 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, ООО «ОП ЖБИ-3» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается распиской, представителя в суд не направил, отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Судом установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Варфоломеев В.М. был принят на работу в цех № (гараж) ООО «ОП ЖБИ-3» на должность водитель автомобиля ВАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ОП ЖБИ-3» был заключен трудовой договор №, согласно п.1 которого истец был принят на работу на должность – водитель легкового автомобиля. Согласно п.4 договора срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6 договора работник обязался выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администратора, ООО «ОП ЖБИ-3».

Согласно п.7 трудового договора работодатель обязался организовать труд работника: создать условия для обеспечения эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, выплачивать обусловленную договором заработную плату два раза в месяц 15-30 числа.

Согласно п.10 трудового договора работнику установлен должностной оклад - 12 000 рублей в месяц, надбавки (доплаты) и другие выплаты стимулирующего характера, согласно утвержденных условий оплаты труда работников.

Судом установлено, что истцом выполнялись условия трудового договора. В период с августа 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец выполнял свои трудовые обязанности, что ответчиком не оспорено.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец Варфоломеев В.М. был уволен на основании п.5 ст.77 Кодекса РФ (перевод в ОАО «Завод ЖБИ-3).

Из материалов дела следует, что за период с мая 2011 г. по сентябрь 2012 г. включительно истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность по заработной плате в размере 46 705 рублей, согласно представленной ответчиком ООО «ОП ЖБИ-3» справке о задолженности исх. № на ДД.ММ.ГГГГ, которая принимается судом, как доказательство имеющейся задолженности ответчика перед истцом.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно.

С мая 2012 г. по сентябрь 2012 г. включительно ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8%, т.е. по состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением ответчик ООО «ОП ЖБИ-3» обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 161 руб. 41 коп., согласно расчету указанному в справке ООО «ОП ЖБИ-3».

Не доверять вышеуказанным доказательствам о размере задолженности по заработной плате ООО «ОП ЖБИ-3» перед Варфоломеевым В.М. у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным наличие у ООО «ОП ЖБИ-3» задолженности по заработной плате перед Варфоломеевым В.М. за период с мая ДД.ММ.ГГГГ включительно с учетом процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 47866,41 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение иска Варфоломеева В.М., а также иного расчета размера задолженности по заработной плате - задолженность по заработной плате, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке в соответствии с заявленными требованиями истца.

При наличии указанных обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1 636 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Варфоломеева ВМ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОП ЖБИ-3» в пользу Варфоломеева ВМ 47 866 рубля 41 копеек в счет возмещения задолженности по заработной плате за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года.

Взыскать с ООО «ОП ЖБИ-3» государственную пошлину в доход государства в размере 1 636 рублей.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий: Колояров И.Ю.