Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30264/2021 от 30.09.2021

Судья: Спиридонова В.В.                                                   Дело № 33-30264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        06 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей                                 Тюшляевой Н.В., Федорчук Е.В.

с участием прокурора      Териной Н.Н.

при помощнике судьи      Трофимовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Деминой Т. П., Демина В. М. к Павловой М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и по встречным исковым требованиям Павловой М. В. к Деминой Т. П., Демину В. М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Деминой Т. П., Демина В. М. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

объяснения истца Демина В.М., представителя истцов Астровской Е.О., представителя ответчика Павловой А.В. – Черненко Д.С.

установила:

Истцы Демина Т.П., Демин В.М. обратились суд с исковыми требованиями к Павловой М.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указали, что зарегистрированы по месту жительства, как и ответчик в данной муниципальной квартире. Павлова М.В. проживала в квартире с 1996 года по 2000 год. В 2000 году она выехала добровольно из квартиры, вывезла личные вещи, оплату за коммунальные и иные услуги не производит, не участвует в ремонте и содержании жилого помещения. В связи с этим ответчик утратила право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Павлова М.В. предъявила встречные требования о вселении в квартиру и обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением. В обоснование требований указала, что с момента рождения она зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя. В силу несовершеннолетнего возраста, она была лишена возможности пользоваться спорной квартирой, не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения. Ранее она неоднократно обращалась к ним по вопросу проживания в квартире. Однако истцы возражали и возражают против этого. Попытки решить проблему мирным путем положительных результатов не дали. В настоящее время вынуждена снимать жилье, поскольку право пользования иным жилым помещением не приобрела, а истцы препятствуют в доступе в жилое помещение.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску Демина Т.П., Демин В.М. требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали. Пояснили, что ответчику никогда не чинились препятствия в проживании в квартире, попыток вселиться она не предпринимала, в том числе и поле совершеннолетия. В 2013 году ей исполнилось 18 лет. Ответчица проживала в другой квартире вместе с матерью, за ЖКУ в спорной квартире не платила, участия в ремонте не принимала. В сентябре 2020 года вышла замуж. Поскольку она утратила право пользования квартирой, то иск о вселении не подлежит удовлетворению.

Павлова М.В. в судебном заседании возражала против первоначального иска, встречные требования о вселении поддержала в полном объеме. Пояснила, что в квартире проживает бабушка, отец в квартире не живет длительное время. При обсуждении вопроса по поводу оплаты ЖКУ ей предложили свою часть оплачивать путем передачи денег отцу, она не согласилась, так как хотела платить официально. В мае 2021 года возникли разногласия, после чего истцы обратились в суд, о чем ей не сообщили.

Представитель третьего лица - администрации города Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Мотивированный отзыв на заявленные требования не представлен.

Представитель третьего лица - Миграционный пункт <данные изъяты> ОВМ МВД России «Пушкинское» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, мотивированный отзыв по делу не представлен.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года постановлено:

В удовлетворении искового заявления Деминой Т. П., Демина В. М. к Павловой М. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Павловой М. В. к Деминой Т. П., Демину В. М. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить Павлову М. В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Демину Т. П. и Демина В. М. не чинить Павловой М. В. препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции Демин В.М. и представитель истцов по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Павловой А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Прокурор, участвующий в деле полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом установлено, что Демина Т.П., Демин В.М. зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги совместно с ними в данной квартире по месту жительства зарегистрирована Павлова М.В. с 1995 года, которая приходится дочерью Демину В.М. и внучкой Деминой Т.П.

Фактически в квартире проживает истец Демина Т.П.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик пояснила, что выезд ее из спорного жилого помещения не носит добровольный характер, а является вынужденным, поскольку выехала она в малолетнем возрасте с матерью и отцом в другое жилое помещение. Затем в связи с расторжением брака между родителями, проживала с матерью. Право постоянного пользования иным жилым помещением не приобрела, от исполнения обязанностей по договору социального найма не отказывалась.

Стороны не отрицали при рассмотрении дела, что у Павловой М.В. отсутствуют ключи от квартиры, со стороны истцов они не передавались ей, в квартиру она приезжала только в гости к бабушке. Не проживание в квартире после достижения совершеннолетнего возраста обусловлено отсутствием взаимного соглашения об этом с нанимателем жилого помещения

Суд первой инстанции, разрешая первоначальный и встречный иски, руководствуясь положениями ст. 60, 69, 71 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.06.1995 года № 8-П пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Павлова М.В. свое право пользования спорным жилым помещением не утратила, и оно сохраняется за ней как и за членом семьи нанимателя, поскольку она временно отсутствует в жилом помещении в связи со сложившимися семейными отношениями, на момент рассмотрения дела не утратила интереса к жилому помещению, исполняет в настоящее время свои обязанности по оплате ЖКУ, предъявлены требования о вселении.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что характер семейных отношений между сторонами по делу, возникновение конфликтной ситуации в мае 2021 года, не могут влиять на их жилищные правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением на основании договора социального найма, так как установлено их равное право пользование спорным жилым помещением. Сама по себе продолжительность не проживания ответчицы в спорной квартире не дает суду оснований сделать вывод о том, что ее не проживание носит постоянный характер, так как сведений о приобретении ею права постоянного пользования иным жилым помещением, и об утрате интереса к спорной квартире, не имеется.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Павловой М.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении иска Деминой Т.П. и Демину В.М. отказал.

При этом, с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что встречные требования Павловой М.В. являются обоснованными, поскольку она обладает равными с ответчиками по встречным требованиям правами пользования спорной квартирой и проживания в ней.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришёл к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Т. П., Демина В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи