Решение по делу № 2-3464/2021 ~ М-3350/2021 от 16.07.2021

23RS0036-01-2021-006860-08

Дело № 2-3464/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        09 сентября 2021 года                                            город Краснодар

        Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе

        судьи                                                                  Максименко А.В.,

        при секретаре                                                 Антоновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Утевского П. А. к Гавриленко В. В.чу о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

Утевский П.А. обратился в суд с иском к Гавриленко В.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2017 между ним и Гавриленко В.В. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент - Гавриленко В.В. уступает, а цессионарий - Утевский П.А. принимает в полном объеме право требования о взыскании с Лазаревой А.А. суммы денежных средств, установленной решением Прикубанского районного суда                        г. Краснодара от 20.06.2017.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 вышеуказанного договора цессии сумма уступаемого требования составляет 2 165 518,68 рублей, и право возникло у цедента в результате заключения с должником договора займа от 16.02.2016 на сумму 2 000 000 рублей сроком до 01.10.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Факт получения Гавриленко В.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав цессии подтверждается соответствующей распиской от 14.10.2017.

26.02.2018 определение Прикубанского районного суда г. Краснодара в порядке процессуального правопреемства была заменена сторона взыскателя Гавриленко В.В. его правопреемником Утевским П.А. по вышеуказанному делу по иску                   Гавриленко В.В. к Лазаревой А.А. о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 по делу № А32-46966/2015 Лазарева А.А. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.01.2019 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 было отменено.

Просит суд признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 14.10.2017, заключенный между Гавриленко В.В. и Утевским П.А.; взыскать с Гавриленко В.В. в пользу Утевского П.А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные за уступаемое право требования; расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, указав, что не настаивает на признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 14.10.2017, заключенного между истцом и Гавриленко В.В. В остальном требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу п. 3 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 390 Гражданского кодекса РФ, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 с Лазаревой А.В. в пользу Гавриленко В.В. взыскана сумма долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 685,68 рублей, государственная пошлина в размере 18 833 рубли и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

14 октября 2017 года между Гавриленко В.В. и Утевским П.А. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент - Гавриленко В.В. уступает, а цессионарий - Утевский П.А. принимает в полном объеме право требования о взыскании с Лазаревой А.А. суммы денежных средств, установленной вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2017 года.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав (цессии) сумма уступаемого требования составляет 2 165 518,68 рублей.

Согласно п. 1.3 договора уступки прав (цессии) уступаемое в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требование возникло у цедента в результате заключения с должником договора займа от 16.02.2016 на сумму 2 000 000 рублей сроком до 01.10.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Факт получения Гавриленко В.В. денежных средств в размере 2 000 000 рублей в счет оплаты по договору уступки прав цессии подтверждается распиской в получении денежных средств от 14 октября 2017 года.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2018 года в порядке процессуального правопреемства была заменена сторона взыскателя Гавриленко В.В. его правопреемником Утевским П.А. по делу по иску Гавриленко В.В. к Лазаревой А.А. о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2016 года по делу № А32-46966/2015 Лазарева А.А. признана банкротом, в отношении нее введена реализация имущества гражданина.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 января 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 было отменено.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу                       ст. ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения, сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако, в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (п. п. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и их разъяснениями, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что на момент заключения договора уступки прав от 14.10.2017 цеденту не принадлежали уступаемые права требования в объеме, установленном договором уступки, на получение которых при заключении договора рассчитывал истец, и которые были им оплачены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы понесенных истцом убытков в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между ответчиком и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только ответчиком и его представителем, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумным. Суд с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а также уровня цен на аналогичные услуги в Краснодарском крае, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утевского П. А. к Гавриленко В. В.чу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Гавриленко В. В.ча в пользу Утевского П. А. денежные средства в размере 2 000 000 рублей, уплаченные по договору уступки прав (цессии) от 14 октября 2017 года.

Взыскать с Гавриленко В. В.ча в пользу Утевского П. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Гавриленко В. В.ча в пользу Утевского П. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 09.09.2021.

Судья