Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2022 ~ М-1846/2022 от 11.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/22 по иску АО «АльфаСтрахование» к Краснову Артему Алексеевичу, третьему лицу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 05.06.2021 по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 237, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю AUDI Q5, г/н №..., застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z6917/046/D000151/21. Согласно административному материалу водитель Краснов А.А., управлявший велосипедом, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 124 517 руб., что подтверждается платежным поручением № 6167 от 19.08.2021.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 124 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,34 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика Дорофеев В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать.

    Представитель третьего лица ООО «Арго-Моторс-С» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав мнение представитель ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 05.06.2021 по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, д. 237 Краснов А.А., управляя велосипедом Мингус, нарушив п.п.24.2 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем AUDI Q5, г/н №..., под управлением водителя Карельской О.О.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении Краснов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Вина в ДТП ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, автомобиль AUDI Q5, г/н №... на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) Z6917/046/D000151/21.

09.06.2021 потерпевшая Карельская О.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду ООО «Арго-Моторс-С» Самара стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Карельской О.О. составила 124 517 руб.

В соответствии с условиями договора страхования АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 517 руб. путем оплаты ремонта, что подтверждается платежным поручением №6167 от 19.08.2021.

Краснов А.А. в ходе судебного разбирательства оспаривал объем повреждений на автомобиле AUDI Q5, г/н №..., образовавшихся в результате ДТП.

С этой целью определением суда от 26.08.2022 по ходатайству ответчика Краснова А.А. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» №11836 от 24.11.2022 перечень повреждений автомобиля Audi Q5, г/н №..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2021 с участием велосипеда Мингус, под управлением Краснова А.А. и автомобиля Audi Q5, г/н №..., под управлением Карельской О.О.: Крышка багажника - деформация в нижней средней части с образованием вмятины примерно 10 см на 10 см, бампер задний - деформация в средней части с формированием вогнутости, задиров, минуса материала и соскобов ЛКП, спойлер бампера заднего - повреждение ЛКП в средней части с развитием соскобов ЛКП, молдинг заднего бампера хром - деформация в средней части с изгибом горизонтальных сегментов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г/н №..., принадлежащего Карельской О.О. в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2021 с участием велосипеда Мингус, под управлением Краснова А.А. и автомобиля Audi Q5, г/н №... на дату ДТП 05.06.2021, составит 136 600 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал, что молдинг заднего бампера хром имеет какое-либо повреждение, оно на фотоматериалах не визуализируется.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании был допрошен эксперт Штоков Д.В., который суду пояснил, что на исследование были представлены материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП. Выводы, изложенные в заключении эксперта, носят категоричный характер, молдинг заднего бампера имеет повреждение – деформацию, на фотографиях показан общий вид данной детали, там отражен факт видоизменения данной детали, она деформирована, сжата в результате наезда колесом велосипеда.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №11836 от 24.11.2022г. у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Штоков Д.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений.

Довод представителя ответчика об отсутствии повреждения хромированной детали заднего бампера судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения экспертного исследования, согласуются с материалами дела, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что АО «АльфаСтрахование» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб, причиненный автомобилю потерпевшей Карельской О.О., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Краснова А.А., и приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение. Оснований для освобождения ответчика Краснова А.А. от ответственности суд не усматривает, следовательно, приходит к выводу о том, что с Краснова А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 124 517 руб. согласно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная в соответствии с платежным поручением №6033 от 04.05.2022 в размере 3690,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Краснова Артема Алексеевича (паспорт №... №... ИНН 631625383570) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 124 517 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690,34 руб., а всего взыскать 128 207 (сто двадцать восемь тысяч двести семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья *** И.А. Федорова

***