Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2025/2020 ~ М-1450/2020 от 01.06.2020

Дело №2-2025/20

УИД 61RS0008-01-2020-002473-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Серову М.Ю. об обязании освободить земельный участок

             У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Серову М.Ю. об обязании освободить земельный участок.

В обоснование требований указано, что Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, имеющего адресный ориентир <адрес> <адрес>, на котором размещена плоскостная автостоянка. Территория автостоянки утрамбована щебеночным покрытием, имеет ограждение из арматурной сетки «рабица» по металлическим столбам; на территории автостоянки расположен нестационарный объект, используемый в качестве охраны.

Факт владения Серовым М.Ю. плоскостной автостоянкой и использования земельного участка по указанному адресу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020 г. о привлечении Серова М.Ю. к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-30 от 25.10.2002 г.

До настоящего времени ответчиком не приняты меры по организации сноса (демонтажа) нестационарного объекта и ограждения в добровольном порядке и освобождению земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить земельный участок расположенный по адресу <адрес> от плоскостной автостоянки, расположенной на земельном участке с КН № путем демонтажа нестационарного объекта (пост охраны), металлического ограждения, размещенного по периметру территории из арматурной сетки «рабица» по металлическим столбам.

Представитель истца Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования полностью поддержала, иск просила удовлетворить.

Ответчик Серов М.Ю. в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст.154 ГПК РФ, - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ст.165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Положениями ст. 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 53 Устава г. Ростова-на-Дону Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, являясь территориальным органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляет отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации г. Ростова-на-Дону. В соответствии с положением об Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, которое утверждено решением Ростовской-на-Дону городской думы от 22.02.2011 г. № 72, к компетенции Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону относится осуществление на территории района муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону выявлен факт незаконного занятия земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с КН №, на котором расположена плоскостная автостоянка.

Факт владения Серовым М.Ю. плоскостной автостоянкой и использования земельного участка по указанному адресу подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020 г. о привлечении Серова М.Ю. к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № 273-30 от 25.10.2002 г.

Согласно данными Публичной кадастровой карты, автостоянка располагается на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0073001:26 с видом разрешенного использования: «Для строительства поликлиники для взрослого населения 200 пос/см.»; согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2020г. категория земель: земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что земельный участок для размещения плоскостной автостоянки ответчику не предоставлялся, доказательства предоставления Серову М.Ю. спорного земельного участка на законных основаниях отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления в установленном законом порядке спорного земельного участка и законность самовольно возведенных строений.

Таким образом, учитывая, что указанный выше земельный участок Серову М.Ю. не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд исходит из наличия оснований для обязания Серова М.Ю. освободить земельный участок, путем демонтажа нестационарного объекта (пост охраны), металлического ограждения, размещенного по периметру территории из арматурной сетки «рабица» по металлическим столбам.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что использование земельного участка без оформления прав на землю нарушает права истца, как распорядителя земельного участка, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиками путем демонтажа нестационарного объекта (пост охраны), металлического ограждения, размещенного по периметру территории из арматурной сетки «рабица» по металлическим столбам.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика и взыскивает в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Серову М.Ю. об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Обязать Серову М.Ю. освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир <адрес> от плоскостной автостоянки, расположенной на земельном участке с КН № путем демонтажа нестационарного объекта (пост охраны), металлического ограждения, размещенного по периметру территории из арматурной сетки «рабица» по металлическим столбам

Взыскать с Серову М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья     

Решение изготовлено 26.08.2020 г.