Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2975/2016 ~ М-2118/2016 от 21.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Миронову А.А. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Миронову А.А. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 17.02.2013г. в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением Ответчика и автомобиля <данные изъяты>, гос. <данные изъяты> принадлежащего КВЕ Указанное ДТП произошло в результате нарушения 2.1.1., п. 13.11. Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120000 руб. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СО «Н». ЗАО СО «Н» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 руб. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор №)), Истец выплатил ЗАО СО «Н» страховое возмещение в размере 65262,30 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ), а также с Истца взыскано Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014г по делу № в размере 54737,70 руб. Поскольку указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. 31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая «Росгосстрах». В соответствии со ст. 57, и.2 ст. 58, ст. 129 Гражданского кодекса РФ в результат: реорганизации ПАО «Росгосстрах» стало универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Просит суд взыскать с ответчика 120 000 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в силу ст. 116-119 ГПК РФ (л.д. 58-59), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 ст. 15).

На основании абз. 3 п.1 ст. 14Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Аналогичное положение закреплено в пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., N 263 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.02.2013г. в 11 часов 20 минут по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. №, находившегося под управлением Миронова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. № принадлежащего КВЕ ДТП произошло в результате нарушения 2.1.1., п. 13.11. Правил дорожного движения РФ Мироновым А.А. (л.д.9 оборот-10), который в нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2012г., карточки (л.д. 61-63).

КВЕ как собственник автомобиля <данные изъяты>, гос№ застраховал риск своей гражданской ответственности путем заключения договора добровольного страхования в ЗАО СО «Н» (л.д.8).

Согласно страховому полису обязательной гражданской ответственности (л.д.23) Миронов А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах».

В результате указанного ДТП автомобилю Lada 217230, были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра (л.д.14 оборот-22). Согласно экспертному заключению от 28.02.2013 г.(л.д. 11оборот-14) стоимость ремонта транспортного средства составляет 125860,84 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 оборот) подтверждается перечисление денежных средств в размере 120000 руб. ЗАО СО «Н» КВЕ

Согласно заключению от 05.07.2013 г. (л.д. 24-25) стоимость ремонта транспортного средства составляет: стоимость устранения дефектов АМТС 78653,10 руб., с учетом износа составляет 65262,30 руб.

Платежным поручением № от 17.07.2013 г. (л.д.27) подтверждается перечисление денежных средств в размере 65262,30 руб. ООО «Росгосстрах» в ЗАО СО «Н».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2014 г. по делу № по иску ЗАО СО «Н» к ООО «Росгосстрах», взыскана сумма в счет страхового возмещения в размере 54737,70 руб. и судебные расходы (л.д.28-30).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) подтверждается перечисление, на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в размере 77591,79 руб. ООО «Росгосстрах» в ЗАО СО «Н».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д.34-35) 31 декабря 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Росгосстрах» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП Миронов А.А. не имел права управления транспортными средствами, в том числе автомобилем, при использовании которого причинен вред, в связи с чем, страховщик в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, не имеющему права управления транспортным средством.

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было.

Совокупность вышеуказанных установленных судом обстоятельств дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца на основании требований подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит возврат госпошлины в сумме 3600 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с Миронова А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен –13.10.2016 г.

Решение не вступило в законную силу.