Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-10667/2014 ~ М-9149/2014 от 18.09.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Лосевой Н.В.

при секретаре                                                   Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10667\ 2014 по иску МУП «истец» к Унажоковой М.М., Варквасову Ш.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

                             У С Т А Н О В И Л:

МУП «истец» обратился в суд с иском к Унажоковой М.М., Варквасову Ш.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности Петунькина К.А. в судебное заседание явилась, просила производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчики добровольно возместили долг и взыскать судебные расходы с ответчиков.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

     Судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, а так же, то что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

           Суд, изучив материалы дела, принимает отказ истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

       В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, то суд находит необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и за услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от представителя истца МУП «истец» отказ от требований к Унажоковой М.М., Варквасову Ш.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

          Производство по делу по иску МУП «истец» к Унажоковой М.М., Варквасову Ш.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, прекратить.

           Взыскать с Унажоковой М.М., Варквасова Ш.В. в пользу МУП «истец» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1332,98 руб, за услуги представителя в размере 501 руб.50 коп.,а всего 1834 руб. 48 коп. с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья:                                                             Н.В.Лосева