Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2010 ~ М-3183/2010 от 24.09.2010

Дело №2-3586/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием истца Духаниной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Духаниной <данные изъяты> к Моисеенко <данные изъяты> о взыскании долга, судебных расходов,–

Установил:

Духанина И.В. обратилась в суд с иском к Моисеенко Л.Б. о взыскании долга в размере 710000 руб. и судебных расходов в сумме 10300 руб. В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) Моисеенко Л.Б. взяла у нее в долг 670000 руб., затем (ДД.ММ.ГГГГ) еще 40000 руб. о чем имеются расписки. На предложение в добровольном порядке возвратить сумму займа пояснила, что находится в затруднительном материальном положении. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчице была отправлена письменная претензия с требованием возвратить долг, однако обязательство по возврату долга не исполнено до настоящего времени. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме 10300 руб., уплаченную при подаче настоящего иска в суд.

В судебном заседании истица Духанина И.В. заявленные требования, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчица Моисеенко Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в качестве ее места жительства, судебные извещения направляемые заказным письмом с уведомлением, телеграммой с уведомлением возвращены в адрес суда в связи с неявкой адресата за их получением. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчица намеренно уклоняется от явки в судебные заседания, в связи с чем, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, ее следует признать извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письменного договора займа между сторонами заключено не было, при этом в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 670000 руб. и от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 40000 руб. (л.д.7,8)

Срок возврата долга в расписках не оговорен, при этом в материалах дела имеются сведения о направлении ответчице претензии (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, срок возврата долга наступил (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчицей не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин послуживших основанием для просрочки их исполнения.

Требования истицы о взыскании с ответчицы понесенных по делу судебных расходов, в связи с оплатой государственной пошлины, также подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска Духаниной И.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 10300 руб., что подтверждается квитанцией. (л.д.5)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Духаниной <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Моисеенко <данные изъяты> в пользу Духаниной <данные изъяты> сумму долга 710000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 10300 рублей, а всего 720300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жукова Л.Н.