Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2019 от 08.11.2019

УИД 66RS0052-01-2019-000668-42

                                    Гр. дело № 2-900/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 11 декабря 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием представителя ответчика Тобина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Ваганову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ваганову В.А., просит взыскать с ответчика сумму в размере 126091,00 руб. в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3721,82 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между САО «ВСК» и Стебековым В.Б. заключен договор добровольного страхования <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вид страхования - каско, со сроком действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты>.

В период действия договора страхования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стебекова В.Б., транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартын А.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ваганова В.А.

Согласно административным материалам полиции от <данные изъяты>, указанное ДТП произошло по вине водителя Ваганова В.А., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без постоянного контроля за движением, в результате чего не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства в установленном законом порядке не была застрахована.

Страхователь-потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате по каско к истцу САО «ВСК», который произвел выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 126 091 руб.

На основании ст.ст. 15, ст. 965, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет к взысканию с Ваганова С.А. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 126 091 руб.

<данные изъяты> по делу вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика отменено определением суда от <данные изъяты> с возобновлением производства по делу (л.д.180-181).

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Ваганов В.А. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика Тобин А.Г. суду пояснил, что исковые требования ответчик не признаёт, считает, что Ваганов В.А. не является надлежащим ответчиком. В материалах дела имеется заочное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, согласно которым ответственным за причиненный вред является Калашников И.Н., на момент ДТП являвшийся собственником транспортного средства, которым управлял ответчик. Ваганов В.А. давал письменные пояснения, что он выполнял задание Калашникова И.Н. Решение является преюдициальным.

Третье лицо Стебеков В.Б., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании, подтвердил изложенные в исковом заявлении факты: заключение с ним договора комплексного страхования транспортного средства, факт ДТП и признания виновным в нём ответчика, получение страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта.

Определением суда от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, на стороне ответчика привлечен Калашников И.Н. (л.д.180-181)

Третьи лица Калашников И.Н., Мартын А.В., АО ГСК «Югория», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств и отзыва на иск не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Заслушав третье лицо, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (абзац 1 пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах (л.д. 13-15), материалов по делу об административном правонарушении (л.д. 83-129) <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стебекова В.Б., транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мартын А.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими Калашникову И.Н. и находившимися под управлением Ваганова В.А.

По факту ДТП старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области по делу об административном правонарушении <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. В то же время из указанного постановления и материалов дела следует, что виновным в ДТП, произошедшем <данные изъяты>, является ответчик Ваганов В.А., который вел транспортное средство <данные изъяты> без учета особенностей и состояния транспортного средства, без постоянного контроля за движением, что свидетельствует о нарушении указанным лицом п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), в результате чего не справился с управлением транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №<данные изъяты> по виду страхования - каско на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего страхователю Стебекову В.Б., который обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты (л.д.24).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО «ВСК» признало событие страховым, выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Техноком-Сервис", в размере 126 091 руб. (платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>) (л.д.25-41)

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) № <данные изъяты> в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Ваганова В.А. не была застрахована (л.д.23).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заявленного в иске ДТП являлись ранее предметом рассмотрения гражданского дела, в которых принимали участие участники производства по настоящему делу, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2018 рассмотрено гражданское дело №2-6685/2018 по иску Мартына А.В. к Калашникову И.Н. о взыскании материального ущерба, Ваганову В.А. - о компенсации морального вреда, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2019 (дело №33-1752/2019), которым решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам первой инстанции, иск Мартына А.В. к Калашникову И.Н. о возмещении ущерба удовлетворен частично, с Калашникова И.Н. в пользу Мартына А.В. взыскано возмещение материального ущерба 398483 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 7 184 рубля 83 копейки, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 175 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме 768 рублей; расходы по получению заключения о стоимости ремонта АМТС в сумме 2 090 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к ответчику Ваганову В.А., отказано (л.д.130-133, 134-137).

Указанными судебными постановлениями оценивались и были установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не подлежат дополнительному доказыванию по настоящему спору в силу преюдиции.

Вагановым В.А. в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции представлены письменные объяснения от <данные изъяты>, в которых он утверждает, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал водителем-экспедитором на принадлежащих Калашникову И.Н. автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, в ООО «ЛЮВЕКС», а после ДТП, произошедшего <данные изъяты>, был уволен с удержанием двухмесячной заработной платы. Одновременно Вагановым В.А. суду апелляционной инстанции представлена копия справки ООО «ЛЮВЕКС» от <данные изъяты>, содержащая указание на то, что она выдана Ваганову В.А. для подтверждения его работы в ООО «ЛЮВЕКС» с <данные изъяты> по дату выдачи справки. Оценив представленные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого имуществу истца, является ответчик Калашников И.Н., как собственник транспортного средства, при использовании которого причинён указанный вред, в то время, как к утверждениям Калашникова И.Н. о том, что на день ДТП он принадлежащим ему на праве собственности данным транспортным средством не владел и соответствующим доказательствам, а также к объяснениям Ваганова В.А. от <данные изъяты> года и справке ООО «ЛЮВЕКС» от 10.08.2018 судебная коллегия отнеслась критически и исходила из того, что ответчик Ваганов В.А. в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.04.2019 года последовательно утверждал, что во время дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты> он работал на Калашникова И.Н., при этом официально трудовой договор оформлен не был. Доводы ответчика Калашникова И.Н. и соответствующие доказательства того, что автомобиль с прицепом на момент ДТП находились в законном владении иного юридического лица ООО «ЛЮВЕКС», также оценены судом критически.

Согласно п. 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, ответственность которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик Ваганов В.А. является лицом, в результате непосредственных действий (бездействия) которого возник ущерб, возмещение которого потерпевшему осуществил страховщик, к которому перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы. Однако с учётом установленных имеющими преюдициальный характер по отношению к настоящему спору вступившими в законную силу судебными постановлениями - заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.11.2018 по гражданскому делу №2-6685/2018, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24.04.2019 (дело №33-1752/2019) установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правовых оснований для возмещения имущественного ущерба, причинённого в заявленном в иске ДТП, ответчиком Вагановым В.А., поскольку в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинённый вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Калашникова И.Н., к которому исковые требования не заявлены.

С учетом указанного оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Ваганову В.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к Ваганову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                             В.А. Нестеров