Решение по делу № 2-2/2012 (2-214/2011;) ~ М-219/2011 от 21.10.2011

Дело № 2-2/2012                                                                                                                        

                                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года                                                                                             с. Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

с участием истицы Утробиной О.С. и ее представителя Васькиной Е.А.,

ответчиков - Давыдова Н.В. и представителя ЗАО «Уралвторчермет» Романовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробиной О.С. к Стародумову А.А., Давыдову Н.В., ЗАО «Уралвторчермет», ОАО «СК УРАЛ-АИЛ», ОАО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Утробина О.С. обратилась в суд с иском к Стародумову А.А. и Давыдову Н.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70770 рублей и компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она ехала в качестве пассажира на автомашине ВАЗ-21101, государственный номер № под управлением Давыдова Н.В. в <адрес>. На 469 километре автодороги водитель Давыдов Н.В. допустил наезд на стоящую справа по ходу движения автомашину МАЗ-6422А8 без государственного номера под управлением Стародумова А.А. В результате ДТП она и ее сын получили телесные повреждения. Ее здоровью был причинен тяжкий вред, опасный для жизни, в связи с чем впоследствии ей была установлена 2-я группа инвалидности.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 70770 и компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В ходе судебного заседания от 12 декабря 2011 года Утробина О.С. дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ЗАО «Уралвторчермет», Стародумова А.А. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.; с Давыдова Н.В. - компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.; ЗАО «Уралторчермет», Стародумова А.А., Давыдова Н.В., ОАО «СК Урал-Аил», ОАО «ГСК «Югория» - 73370 руб. в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2538 руб. 10 коп. и 15500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На судебном заседании 26 декабря 2011 года истица Утробина О.С. увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба, а именно расходов на проезд до <адрес> и обратно на сумму 1859 руб.

Истица Утробина О.С. и ее представитель Васькина Е.А. пояснили следующее. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, участниками которого были Давыдов Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21101 № и Стародумов А.А., управлявший служебным автомобилем МАЗ-6422А8 без госномера с прицепом МАЗ-938660 без госномера, принадлежащим ЗАО «Уралвторчермет».

ДТП произошло по вине водителя Давыдова Н.В., который допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство.

В момент наезда в автомобиле ВАЗ-21101 в качестве пассажиров следовала она (Утробина О.С.), которой была причинена сочетанная тупая травма тела с ушибом головного мозга, с переломами 2-7 ребра слева, 9-10 ребра справа, ушибом легких, разрывом левого легкого, ушибом поджелудочной железы с последующим образованием гемопневматоракса слева и гемоперитонеума, т.е. тяжкий вред здоровью. В течение месяца она находилась в реанимации, перенесла 2 операции, в течение длительного времени испытывала сильную боль, в последующем длительное время не имела возможности вести нормальный образ жизни. В результате ДТП ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 800 000 руб. Кроме того, из-за полученных травм она была вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ работать на 0,5 ставки, соответственно утратила заработок в сумме 62 822 руб. Также, после полученных телесных повреждений в течение последних трех лет она была вынуждена систематически ездить в <адрес> в больницы на обследование. На данные поездки понесены транспортные расходы в сумме 9807 руб., а ДД.ММ.ГГГГ прошла компьютерную томографию брюшной полости стоимость которой составила 2600 руб. Расходы на оплату услуг представителя составили 15500 руб., оплатила госпошлину при подаче иска в размере 2538 руб. 10 коп. Просит взыскать в ее пользу с ЗАО «Уралвторчермет», Стародумова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 400 000 руб. Взыскать с Давыдова Н.В. в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 400 000 руб. Взыскать с ответчиков ЗАО «Уралвторчермет», Стародумова А.А., Давыдова Н.В., ОАО «СК Урал-Аил», ОАО «ГСК «Югория» в ее пользу 75 229 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, государственную пошлину в размере 2538 руб. 10 коп. и 15 500 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Стародумов А.А. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перегонял новую автомашину МАЗ-6422А8 без гос. номеров с прицепом, принадлежащую ЗАО «Уралторчермет» из Сыктывкара в <адрес>. На объездной дороге возле <адрес> забарахлил двигатель, и он остановился на обочине, полностью освободив проезжую часть, включил аварийную сигнализацию. В это время почувствовал удар сзади по прицепу. Выйдя из машины увидел, что в прицеп въехала автомашина ВАЗ-21101 гос.номер А 760 АС. В автомашине ВАЗ находилось 4 человека. Он вызвал скорую помощь и милицию. Впоследствии, виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-21101 Давыдов Н.В.

Ответчик Давыдов Н.В. иск Утробиной О.С. признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов на своем автомобиле ВАЗ-21101 государственный номер А 760 АС с тремя пассажирами выехал из <адрес> в <адрес>. Справа на переднем пассажирском сиденье сидела его жена - Давыдова Л.С., сзади справа - Утробина О.С., слева сидел сын Утробиной О.С. - Утробин И.А. Шел снег, на дороге был гололед. Проехав <адрес>, из встречного потока автомашин на его полосу выехал «внедорожник». Для того, чтобы избежать лобового столкновения он принял вправо и наехал на автомобиль МАЗ, который стоял на обочине без включенных габаритных огней. В результате ДТП у него был поврежден позвоночник, на лечении он находился 4 месяца, перенес операцию, в настоящее время ему установлена 3 группа инвалидности. Считает, что в действиях водителя Стародумова А.А. имеется нарушение п. 7.2 Правил дорожного движения, который не выставил знак аварийной остановки.

Представитель ЗАО «Уралвторчермет» Романова М.М. иск не признала, суду пояснила, что обстоятельствами ДТП, в результате которого истице был причинен вред явилось следующее: водитель Давыдов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101 гос.номер №, двигаясь по автодороге подъезд к <адрес> от М-7 «Волга» со стороны <адрес> по направлению к <адрес> на 469 км., допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль МАЗ-6422А8 без гос.номеров с полуприцепом МАЗ-938660 без гос.номеров, под управлением Стародумова А.А., т.е. установлено, что автомобиль МАЗ-6422А8 с полуприцепом МАЗ-938660, принадлежащий ЗАО «Уралвторчермет» на праве собственности, в момент ДТП не осуществлял движения - не действовал. Следовательно, возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, лицом, причинившим вред.

Представитель ОАО «ГСК «Югория» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Из отзыва, направленного в суд представителем ОАО «ГСК «Югория» видно, что с исковыми требованиями они не согласны. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Макси-скрабкоми» и Челябинским филиалом ОАО «Государственная страховая компания «Югория» был заключен договор ОСАГО ВВВ №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность владельца ТС МАЗ-6422А8-330 ЗАО «Уралторчермет». Согласно приложенных к иску документов установлена вина в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Н.В. Ответственность водителя Стародумова А.А. не подтверждена никакими доказательствами. В соответствии правил ОСАГО ответственность страховщика наступает при установлении в ДТП вины страхователя, при возникновении его гражданской ответственности. Кроме того, данное ДТП произошло после окончания действия договора страхования.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Российский союз автостраховщиков был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Свидетель Давыдова Л.С. суду показала, что с мужем Давыдовым Н.В. они ехали в <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели сестра и ее сын. На встречную полосу выехала автомашина, после чего произошло столкновение с автомобилем, который стоял на обочине без включенной аварийной сигнализации и без знака аварийной остановки.

Из оглашенных показаний свидетеля Шатрова А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине Шевроле-Ланос по автодороге подъезд к <адрес> от М7 Волга со стороны <адрес> по направлению <адрес>. Проехав отворот на <адрес>, увидел впереди примерно в 500 метрах на правом краю проезжей части грузовую автомашину с включенной аварийной сигнализацией, а рядом автомобиль ВАЗ-21101 гос.номер № передней частью находящуюся под полуприцепом грузовой автомашины. Он остановился, для того чтобы оказать помощь. Из кабины грузовика вышел водитель и они вдвоем подошли к автомашине ВАЗ, откуда два человека вышли сами, а двоих трогать не стали, вызвали скорую помощь и милицию.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на 469 км. автодороги подъезд к <адрес> от М7 Волга водитель Давыдов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101 № регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, дорожные, метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не предпринял меры для остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на остановившуюся на правом краю проезжей части по ходу своего движения автомашину МАЗ-6422А8 без гос.номера, с прицепом МАЗ-938660 без гос.номера под управлением Стародумова А.А.

В результате ДТП пассажир автомашины ВАЗ Утробина О.С. получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с ушибом головного мозга, с переломами 2-7 ребра слева, 9-10 ребра справа, ушибом легких, разрывом левого легкого, ушибом поджеледочной железы с последующим образованием гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями истицы Утробиной О.С., допрошенного свидетеля Давыдовой Л.С., справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора (по ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции Сыстеровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> капитаном милиции Уткиным Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов на 469 км. автодороги подъезд к <адрес> от М7 Волга водитель Давыдов Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21101 № регион допустил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ-6422А8 без гос.номера, с прицепом МАЗ-938660 без гос.номера под управлением Стародумова А.А.

В результате ДТП пострадали: Утробина О.С., Утробин И.А., Давыдов Н.В.. (л.д. 5)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором (по ИАЗ) взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Сытеровой Н.А. действия водителя Давыдова Н.В. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека. В возбуждении уголовного дела в отношении Давыдова Н.В. отказано в связи с истечением срока давности уголовного преследования. (л.д. 50)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Утробиной О.С. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела с ушибом головного мозга с переломами 2-7 ребра слева, 9-10 ребра справа, ушибом легких, разрывом левого легкого, ушибом поджелудочной железы с последующим образованием гемопневмоторакса слева (скопление крови и воздуха в плевральной полости) и гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости). Данная травма возможно образовалась при ДТП и причинила тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни. (л.д. 6-12)

Согласно материалов освидетельствования Утробиной О.С., представленных филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> по заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ истице была установлена вторая группа инвалидности сроком на 1 год.

По заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ Утробиной О.С. установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год.

Согласно заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ Утробина О.С. инвалидом не признана.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.3 указанной статьи установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что: «Судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что автомобиль МАЗ-6422А8 с полуприцепом МАЗ-938660, принадлежащий ЗАО «Уралвторчермет» на праве собственности в момент ДТП не осуществлял движения - не действовал, т.е. не проявлял вредоносных свойств, поэтому возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, в силу нормы ст. 1064 ГК РФ, лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП был признан Давыдов Н.В., следовательно, с него и подлежит возмещению причиненный вред.

Доводы ответчика Давыдова Н.В. о том, что на автомобиле МАЗ-6422А8 не были включены габаритные огни и не был выставлен знак аварийной остановки, являются несостоятельными.

В ходе доследственной проверки проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> установлена вина Давыдова Н.В. в совершении ДТП. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Стародумова А.А. не установлено.

Кроме того, ответчик Давыдов Н.В. согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, т.е. по нереабилитирующему основанию и не обжаловал его.

К показаниям Давыдова Н.В., Давыдовой Л.С. и Утробиной О.С. о том, что в момент ДТП на автомашине Стародумова А.А. не горели габаритные огни, суд относится критически, поскольку они все являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Вместе с тем, показания ответчика Стародумова А.А. о том, что сразу после остановки он включил аварийную сигнализацию, подтверждаются показаниями очевидца происшествия Шатрова А.Г.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения знак аварийной остановки выставляется … при вынужденной остановке в местах, где она запрещена. Ответчиком Давыдовым Н.В. не представлено доказательств того, что в месте ДТП остановка запрещена.

Таким образом, учитывая причиненные истице Утробиной О.С. физические и нравственные страдания, а также учитывая поведение самой истицы, которая не желала привлекать Давыдова Н.В. к уголовной ответственности, ждала истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Давыдов Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 200 000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Давыдова Н.В. была застрахована в ОАО «СК Урал-Аил».

На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении утраченного заработка в сумме 62822 руб., поскольку Утробиной О.С. не представлено документов об утраченном заработке в процентах к среднему месячному заработку. Ходатайства о проведении экспертизы по определению степени утраты трудоспособности истцом и его представителем не заявлялось.

Доводы представителя истицы Васькиной Е.А. о том, что Утробиной О.С. был рекомендован труд на 0,5 ставки по договору с работодателем не могут быть приняты во внимание, поскольку это только рекомендация.

Однако, подлежат взысканию с Российского союза автостраховщиков расходы на проезд в сумме 9807 руб. и расходы на проведение компьютерной томографии в сумме 2600 руб. Транспортные расходы подтверждаются заключениями ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключениями лучевой диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты, согласно которой рекомендовано проходить томографию через 3 месяца, выписками из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости проезда по маршруту <адрес>. Расходы на проведение компьютерной томографии подтверждаются договором оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и чеком об оплате данной суммы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Утробиной О.С. за устный совет внесено в кассу адвокатского офиса № <адрес> 500 руб.

Кроме того, Утробиной О.С. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на представительство по гражданскому делу в суде 1 инстанции внесено 15 000 руб.

Суд считает, что не подлежит взысканию компенсация расходов в размере 500 рублей за устный совет, поскольку в квитанции не указано, по какому вопросу истица обращалась к адвокату ДД.ММ.ГГГГ, а других доказательств истицей не представлено.

Размер расходов на представительство в суде в сумме 15 000 руб. суд считает завышенными, поскольку дело особой сложности не представляло, хотя и рассматривалось в течение трех месяцев, однако это было связано с привлечением в качестве соответчиков страховых компаний и Российского союза автостраховщиков, с учетом требований разумности суд присуждает к возмещению 5000 руб.

Предусмотренные ст. 88 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с оплатой услуг представителя, которые понесла истица, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков - Давыдова Н.В. и Российского союза автостраховщиков в пользу истца в соответствие с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давыдова Н.В. в пользу Утробиной О.С. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4690 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя и 100 рублей в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, всего 204 790 (двести четыре тысячи семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Утробиной О.С. 12 407 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе 2600 рублей за компьютерную томографию, 9807 рублей транспортные расходы, а также 310 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя и 385 руб. 79 коп. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины, всего 13 102 (тринадцать тысяч сто два) руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2012 года.

Председательствующий судья: Л.С. Петрова

        Судья                                                                                                      Л.С. Петрова