Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-440/2020 от 29.04.2020

Дело № 5-440/2020

УИД 62RS0003-01-2020-001362-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года г. Рязань

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Свирина С.Ю.,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Печникова С. В., <данные изъяты>

установил:

в Октябрьский районный суд г. Рязани поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Печникова С.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, на <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п.п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п.6.2 ПДД РФ, согласно которому: Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала, двигался по <адрес> со стороны Северной окружной дороги в направлении проезда Шабулина, по крайней левой полосе, в темное время суток, при включенном уличном освещении, по сухому асфальтированному покрытию, выехал на регулируемый перекресток с <адрес> на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который начал осуществлять маневр поворота налево со встречного направления на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило вправо и он совершил наезд на пешеходное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Печников С.В. получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); его пассажир ФИО5 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), а также пассажир автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 получила телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. водитель Печников С.В., совершил нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Печникова С.В., а также его защитник ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания – не явились.

В ходе рассмотрения дела Печников С.В. вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут он управлял автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он двигался по <адрес> окружной дороги в направлении <адрес>, по крайней левой полосе. Было темное время суток. Дорожная горизонтальная разметка на проезжей части отсутствовала. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес>, ему нужно было проследовать в прямом направлении. Примерно на расстоянии около 10 метров до входной стойки светофорного объекта, он увидел, что зеленый сигнал в его направлении начал мигать. Он продолжил движение без остановки в прямом направлении. Выехав на середину перекрестка, он увидел, что стоявший со встречного направления автомобиль такси желтого цвета, резко, с пробуксовкой начал осуществлять разворот. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От удара его (Печникова С.В.) автомобиль отбросило на металлическое пешеходное ограждение. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с которыми на скорой помощи его доставили в ГБУ РО ОКБ, где оказали медицинскую помощь, взяли кровь на наличие алкоголя и отпустили домой. Он считает, что водитель автомобиля такси не учел п.10.1 ПДД РФ. Также он считает, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Несовершеннолетняя потерпевшая ФИО6, а также её законный представитель ФИО8, своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания – не явились.

В ходе рассмотрения дела законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут его дочь – ФИО6, находилась в качестве пассажира на заднем правом сидении в автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Это был автомобиль такси, который она вызвала через приложение «Яндекс Такси» от <адрес> до <адрес>. Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе. Они остановились перед перекрестком с <адрес> на красный сигнал светофора. За дорожной обстановкой она не наблюдала. После того, как они начали движение, на какой сигнал светофора она не видела, она услышала, как водитель что-то закричал, и в тот момент почувствовала удар в правую часть автомобиля, от чего она ударилась правым коленом о дверь и головой о стекло автомобиля. Водитель вышел из автомобиля и находился на улице. После этого водитель открыл заднюю левую дверь, поинтересовавшись все ли у неё в порядке. Она находилась в шоковом состоянии, поэтому ответила, что с ней все хорошо. Она спросила у водителя можно ли ей пойти домой, на что он ответил, что можно, и она вышла на улицу через заднюю левую дверь и пошла в сторону дома. На улице она увидела черный автомобиль, который стоял на газоне, пробив пешеходное ограждение. Дома боль в колене усилилась, а голова продолжала болеть. На следующее утро у неё появилась тошнота, боль в голове не проходила. В школе ей стало еще хуже и после третьего урока, она пришла домой. Из дома он отвез её в ДОКБ г. Рязани, где в приемном покое её осмотрели врачи, сделали рентгенснимки и госпитализировали на стационарное лечение. На стационарном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, а затем находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вместе с тем представленные материалы дела не содержат достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Печников С.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.1.3, п.6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении подлежит выяснению не только наличие события административного правонарушения, но и лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В рамках расследования дела об административном правонарушении, по ходатайству Печникова С.В., инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 назначена комплексная (видео-автотехническая) экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы, при заданных исходных данных, двигаясь с допустимой скоростью, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, будет располагать технической возможностью остановиться перед перекрестком, в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

В заданной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3, с учетом п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из результатов исследований и расчетов, следует, что при подъезде к регулируемому перекрестку в действиях водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС», усматривается несоответствие требованиям п.1.3 с учётом п. 6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Просмотром представленного на исследование фрагмента видеозаписи установлено, что водитель автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал маневр поворота налево (разворота) в пределах перекрестка, когда встречный автомобиль уже двигался прямолинейно через перекресток. Следовательно, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С экспертной точки зрения, только несоответствие действий водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, требованиям п.1.3 с учетом п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, в совокупности, находится в причинной связи с фактом столкновения с технической точки зрения.

Кроме того, экспертом ФИО10 в исследовательской части заключения экспертов, указано, что автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент включения желтого сигнала светофора находился бы на расстоянии 48,3 метра до границы перекрестка (при движении с допустимой скоростью движения), следовательно, данный автомобиль не может рассматриваться как транспортное средство, завершающее движение через перекресток с технической точки зрения.

Вместе с тем, экспертами не было установлено, с какой фактической скоростью двигался автомобиль «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Печникова С.В. Материалы административного дела не содержат сведений о привлечении водителя автомобиля «ФОРД ФОКУС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Печникова С.В. за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Как установлено экспертом, водитель Печников С.В. в момент включения красного сигнала светофора уже находился на перекрестке, двигаясь по нему в течение 0.1 секунды, что свидетельствует о том, что он въехал на перекресток и может рассматриваться как транспортное средство, завершающее движение через перекресток.

Кроме того, из протокола по делу об административном правонарушении следует, что должностным лицом не установлено, на какой именно из запрещающих сигналов светофора водитель Печников С.В. выехал на регулируемый перекресток, поскольку п. 6.2 ПДД РФ содержит указание на запрет движения, как на желтый, так и на красный сигнал светофора. Данное обстоятельство не вменено Печникову С.В. должностным лицом, однако установление данного обстоятельства является необходимым условием для наступления административной ответственности лица, поскольку является составляющим объективной стороны правонарушения.

Суд не является органом преследования и на него не возлагается бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих виновность лица.

Таким образом, совокупности объективных доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку вывод должностного лица административного органа о нарушении Печниковым С.В. п.1.3, п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ имеющимися в деле и исследованными судьей доказательствами бесспорно не подтверждается, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является недоказанным, и, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Печникова С. В., прекратить основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10-ти суток с момента вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись.