Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-1885/2012 от 18.04.2012

Дело № 22 – 1885 2012 год Судья Михальченко И.А. Докладчик Комарова И.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир «16» мая 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего – Комарова И.С.

судей – Иванкива С.М., Журавлева В.Ю.

при секретаре – Сергееве Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 г. кассационные жалобы осужденной Марковой В.Р. и ее защитника - адвоката Добровольской Е.Ю., а также защитника осужденного Маркова В.Аю – адвоката Пекиной В.М.

на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 г., которым

Марков В.А., родившийся **** г. в г. **** области, судимый:

- **** г. по пп. «а», «г» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, п. «а» ч.2 ст. 163, пп. «а», «г», «д» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам одному месяцу лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей,

осужден по ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к трем годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 12 сентября 2011 г.) путем частичного сложения наказаний назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 000 рублей;

Маркова В.Р., родившаяся **** г. в г. **** области,

осуждена по ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г.) к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год.

Марков признан виновным и осужден за дачу взятки 03 апреля 2011 г. должностному лицу - оперуполномоченному оперативного отдела Федерального Бюджетного учреждения «**** С. через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а Маркова В.Р. осуждена за пособничество ему в этом.

Преступление имело место в г. ****.

Марков В.А. и Маркова В.Р. вину признали частично.

Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Марковой В.Р. и ее защитника – адвоката Смирновой Л.В., а также защитника осужденного Маркова В.А. – адвоката Пекиной В.М., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Ли М.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в кассационных жалобах:

- осужденная Маркова В.Р. просит приговор суда изменить: переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 291 УК РФ на ч.1 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Не отрицает, что передала деньги, но не знала, что за заведомо незаконные действия. Указывает, что С. сам вызвал на беседу Маркова, помогал ему в разговоре наводящими вопросами, но при этом не объяснял, что длительные свидания не положены следственным арестованным, сам дал номер своего мобильного телефона, для того, чтобы она смогла с ним впоследствии связаться. На аудиозаписи слышен голос неизвестного человека, который отчетливо говорит Маркову что и как делать во время телефонного разговора с ней. Считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, искажены показания свидетелей и подсудимых. Просит также учесть, что ее муж находится в местах лишения свободы с **** г. и до момента передачи денег ей ни разу не разрешалось свидание с ним. Муж серьезно болен, болезнь включена в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Обращает внимание, что преступление и цель его, не несет за собой никакой общественной опасности, то есть никакого преступного умысла у нее не было, они хотели просто увидеть друг друга. Считает необоснованным назначение мужу реального лишения свободы, так как он положительно характеризуется по месту жительства и работы, инвалид, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении **** детей, ранее не судим. Указывает также, что сама получает второе высшее образование, имеет высшее **** образование, есть **** образование, закончила школу с золотой медалью, в **** г. была награждена благодарственной грамотой лично из рук губернатора Владимирской области, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении **** ребенка, трудоустроена. Просит назначить штраф, возможности для его уплаты имеет;

- адвокат Добровольская Е.Ю. в защиту интересов Марковой В.Р. просит переквалифицировать ее действия на ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что все действия Марковой по передаче денег, проводились в рамках оперативной разработки, и считает, что выводы суда об оконченном преступлении не мотивированы. Преступный результат от действий Марковой и ее супруга не мог наступить, так их действия были под контролем сотрудников правоохранительных органов, которые приняли меры к пресечению преступления. Отмечается, также, что именно С. продиктовал Марковой заявление о предоставлении ей длительного свидания с мужем, то есть все происходившее было облечено в форму законных действий, что ввело Маркову в заблуждение. Считает, что действия Марковой не содержат признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ. Полагает, что Марковой назначено чрезмерно строгое наказание без учета данных о ее личности: ранее не судима, не привлекалась ни к одному виду ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении **** ребенка, санкции закона по которому она осуждена, предусматривают как лишение свободы, так и штраф. Решение суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре не мотивировано;

- адвокат Пекина В.М. в защиту интересов Маркова В.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Маркова с ч.2 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что вывод суда совершении Марковым оконченного преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание, не соответствующее тяжести содеянного. Считает, что действия Маркова, совершенные в рамках проводимого оперативного мероприятия, под контролем оперативной службы учреждения, направленные на предоставление свидания с женой Марковой, не могли привести к желаемому результату и должны рассматриваться как покушение на дачу взятки. Не согласна, что взятка давалась за совершение заведомо незаконных действий – предоставление длительного свидания. Судом не учтено, что субъективная сторона указанного состава характеризуется прямым умыслом, то есть незаконность действий должна быть очевидной. Отмечается, что на протяжении продолжительного времени Марков был необоснованно лишен возможности увидеться с родственниками, из содержания разговора С. и Маркова не усматривается, что речь идет о длительном свидании, Марков не решается просить и говорит неразборчиво, невнятно. Разговор инициирует С., вводит в заблуждение, сообщая о том, что в тюрьме свидания вообще не предоставляются. Полагает также, что при назначении наказания, не учтены мотивы и цель действий Маркова, страдающего тяжелым заболеванием, включенным в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и это подтверждено медицинским заключением от **** г. Оставлено без внимания, по мнению защитника, и то, что у Маркова на иждивении **** детей, мать, являющаяся ****, признание вины и раскаяние в содеянном. Просит назначить штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из диспозиции ч.2 ст. 291 УК РФ, по которой осуждены Марков В.А. и Маркова В.Р., она предусматривает ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействия). Исходя из положений ч.1 и ч.2 ст. 290 УК РФ, заведомо незаконными действиями (бездействием) являются такие действия (бездействие) должностного лица, которые не входят в его служебные полномочия, то есть эти действия (бездействие) должностного лица, нарушающие его служебные обязанности, выходящие за рамки его служебной компетенции. Проанализировав положения должностной инструкции старшего лейтенанта внутренней службы С. суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставление длительных свиданий следственным заключенным не входит в его служебные полномочия. Данные обстоятельства в кассационных жалобах не опровергнуты, а доводы защиты о том, что С. действовал в пределах служебных полномочий, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Вместе с тем доводы жалоб о том, что преступление – дача взятки, является неоконченным, заслуживают внимания.

Согласно действующему уголовному закону в случаях, когда должностное лицо отказалось принять взятку, взяткодатель или лицо, предающее предмет взятки, несет ответственность за покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что С. изначально не имел намерений принимать взятку от Маркова, поскольку еще до встречи с взяткодателем написал рапорт на имя начальника учреждения о том, что следственный арестованный будет предлагать ему денежное вознаграждение за организацию предоставления незаконного длительного свидания со своей супругой. Кроме того, сразу после встречи с Марковым, С., как это следует из его показаний, пришел к начальнику оперативного отдела и написал рапорт о том, что ему предложили денежные средства в виде взятки за незаконные действия – предоставление длительного свидания Маркову с женой.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Марков предложил должностному лицу – оперативному сотруднику ФБУ Т- 2, С. взятку за незаконные действия по службе, после чего приступил к организации передачи взятки через свою жену – Маркову, то есть предпринял конкретные действия по реализации высказанного намерения дать взятку, но преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку по настоящему делу взятка С. фактически не была принята, то действия Маркова следует квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение им заведомо незаконных действий, то есть по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 291 УК РФ (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 г.), а Марковой соответственно как пособничество в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, то есть по ч.5 ст. 33; ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 291 УК РФ.

С учетом фатических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При решении вопроса о виде и размере наказания Маркову за совершенное преступление судебная коллегия, принимая во внимание положения ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья и семейное положение, а также обстоятельство, признанное судом первой инстанции смягчающим наказание – наличие у него на иждивении **** ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем исходя из общественной опасности совершенного Марковым преступления, конкретных обстоятельств дела, целей наказаний, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ судебная коллегия считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества и оставляет доводы жалобы защитника о применении штрафа без удовлетворения.

При назначении наказания Марковой судебная коллегия также руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степь общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, характеризующейся положительно, семейное положение; обстоятельство, смягчающее наказание – наличие на иждивении **** ребенка.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание роль Марковой в совершенном преступлении, то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, исключительно положительные данные о ее личности, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает возможным исправление виновной без изоляции от общества и применяет положения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 г. в отношении Маркова В.А. и Марковой В.Р. изменить.

Переквалифицировать действия Маркова В.А. с ч.2 ст. 291 УК РФ на ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ 08 декабря 2003 г. № 162 –ФЗ), по которой назначить два года шесть месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от **** г.) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить четыре года два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Переквалифицировать действия Марковой В.Р. с ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 г. № 162 – ФЗ), по которой назначить один год лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить на Маркову обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться для постановки на учет в указанный орган, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальном приговор суда в отношении Маркова В.А. и Марковой В.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы Марковой В.Р., Добровольской Е.Ю. и Пекиной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С.Комарова

Судьи:

С.М.Иванкив

В.Ю.Журавлев