Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11394/2020 от 09.04.2020

                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2020 года заявления о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> к Маркову Д.М., Марковой Е.М., Алексаняну Т.И., Алексанян Л.Т., Крутову О.П., Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков в собственность, договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, признании не приобретшими права собственности на земельные участки, внесении записей в ЕГРП, признании недействительными сведений ГКН удовлетворены частично. Признаны недействительными Постановления органа местного самоуправления, договоры купли-продажи земельных участков, истребованы земельные участки из незаконного владения ответчиков, внесены изменения в сведения ЕГРП.

От Крутова О.П. и Алексанян Т.И. поступили заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В обоснование заявлений указано, что дело подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, поскольку утратило силу Постановление СНК РСФСР от <данные изъяты> <данные изъяты> «О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения <данные изъяты>» в части включения <данные изъяты> в зону санитарной охраны второго пояса, у <данные изъяты> отсутствуют границы, отсутствуют границы водоохраной зоны, АО «Мосводоканал» не обладает полномочиями по охране водоемов. Данные обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что отсутствуют доказательства нахождения спорных земельных участков в охранной зоне.

Седых М.С. - представитель Алексанян Т.И. заявление поддержал, просил пересмотреть дело по новым обстоятельствам.

Филаткина Ю.В. – представитель МВК «Мосводоканал» полагал, что оснований для пересмотра дела не имеется.

Прокурор Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявлений.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы заявлений, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Между тем те обстоятельства, на которые ссылаются заявители, к новым не относятся по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством; земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.

Согласно части 2 статьи 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30 апреля 2010 года N 45 "Об утверждении Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10" введены в действие Санитарные правила "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения города Москвы", которые определяют гигиенические требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Правил второй пояс (пояс ограничений) зон санитарной охраны (ЗСО) станции водоподготовки включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка.

Основными водотоками в ЗСО станций водоподготовки являются: <данные изъяты> (от створа у <данные изъяты> до впадения в Клязьминское водохранилище), <данные изъяты> (от створа у <данные изъяты> до впадения в Пяловское водохранилище), а также участки канала им. Москвы, соединяющие Иваньковское водохранилище с рекой Москвой.

Согласно пункту 3.4.3 Санитарных правил СП 2.1.4.2625-10 боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящие в гидротехнические системы, но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка.

Боковые границы второго пояса зоны санитарной охраны водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при холмистом рельефе местности - по вершинам первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения.

Постановлением Главного государственного врача РФ от 14 марта 2002 года N 10 "О введении в действие санитарных норм и правил "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

В соответствии с пунктом 2.3.2.4 СанПиН боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне-осенней межени должны быть расположены на расстоянии не менее 500 м при равнинном рельефе местности; при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м - при крутом.

Обязательной стадией организации зоны санитарной охраны источника водоснабжения являются разработка проекта зоны санитарной охраны, границы которой впоследствии устанавливаются органом исполнительной власти субъекта РФ (пункт 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Согласно пункту 1.17 СанПиН 2.1.4.1110-02 отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах таких зон, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предусмотренных настоящими СанПиН.

Таким образом, отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны водного объекта, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также границ населенного пункта не свидетельствует о том, что на земельные участки, расположенные в указанных зонах, не распространяются установленные законом ограничения. Признание недействующим Постановления СНК РСФСР от 04.09.1940 г. № 696 «О санитарной охране канала Москва-Волга как источника водоснабжения г. Москвы» не отменило факта нахождения земельных участков, истребованных у заявителей, в зоне санитарной охраны водного объекта.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылаются заявители, к таковым не относятся, то судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь ст. 329, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявлений Алексанян Т. И. и Крутова О. П. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

         Судьи