Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2012 ~ 2-465/2012 от 12.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд <адрес> в <адрес>

В составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Кибисовой Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Машновской Людмилы Владимировны к ФИО1, администрации <адрес> и администрации <адрес> (третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Иланского отдела) о признании права собственности на жилой дом с учетом его реконструкции и на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Машновская Л.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и администрации <адрес> о признании за Машновской Л.В., ФИО2 и ФИО3 и ФИО1 права общей долевой собственности по 1/4 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мотивировав это тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ими был куплен вышеуказанный жилой дом, который оформили на супруга, но в органах технической инвентаризации сделку не зарегистрировали, свидетельство о государственной регистрации права не получили. В 2004 году не получив разрешение на реконструкцию дома самовольно сделали теплый пристрой (А1) к части дома и надстроили к дому второй этаж. В связи с чем, другого варианта узаконить право собственности на дом, кроме как по судебному решению, нет.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 1/2 долю убытков, понесенных за изготовление БТИ технического паспорта- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов: по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила исковые требования: просит признать за собой и ответчиком ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 1/2 долю убытков, понесенных за изготовление БТИ технического паспорта- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

Представители ответчиков – администрации <адрес> и администрации <адрес>, а также представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице Иланского отдела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Суду предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений против удовлетворения иска не имеют.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании истец Машновская Л.В. на удовлетворении иска (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) настаивает, дала показания соответствующие вышеизложенному.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части признания за собой и истицей права общей долевой собственности по 1/2 доле на вышеуказанный дом и земельный участок. Пояснил, что указанное имущество считает совместной собственностью супругов, поскольку оно было приобретено в браке. Подтвердил, что после покупки дома, были самовольно выполнены теплый пристрой и надстроен второй этаж. В настоящее время в доме остались проживать истица с двумя их совместными детьми. Исковые требования в части взыскания с него убытков понесенных в связи с оформлением технического паспорта и судебные расходы не признал, ссылаясь на то, что фактически общим имуществом пользуется лишь истица.

Выслушав истца Машновскую Л.В. и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Машновская Л.В. и ФИО1 состояли в браке, что подтверждается показаниями сторон и свидетельствами о заключении брака и о расторжении брака.

В период брака супругами Машновскими был куплен дом, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 552 кв.м. с расположенным на нем жилым домом общей полезной площадью 56,8 кв.м., в т.ч. жилой 35,5 кв.м..

Согласно кадастрового паспорта земельного участка объект данного спора расположен по адресу: <адрес>, площадь 597 кв.м., кадастровый номер №.

В реестре муниципальной собственности <адрес> и <адрес> вышеуказанный жилой дом не состоит, что подтверждается справками КУМИ администрации <адрес> и администрации <адрес>.

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства <адрес> разрешение на реконструкцию спорного жилого дома не выдавалось. Самовольный теплый пристрой не выходит за границы земельного участка и не нарушает права владельцев смежных земельных участков.

Согласно технического паспорта жилого здания объект данного спора расположен по адресу: <адрес>, общая площадь 88,3 кв.м., в т.ч. жилая площадь 49,1 кв.м., инвентарный номер №. Имеется пристройка А1.

В соответствии со справкой о составе семьи в спорном доме зарегистрированы Машновская Л.В., ФИО1 и двое их несовершеннолетних детей.

Согласно справок Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и вделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и Л.В. самовольно выполнен пристрой и надстроен второй этаж к жилому дому № по <адрес>. В связи с чем изменилась общая и жилая площадь дома. При этом выхода за пределы земельного участка нет, чьи-либо права не нарушены, основания для сноса самовольных построек отсутствуют.

В силу ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Под защитой указанной статьи Конституции РФ находятся не только частные собственники, но и осуществляющие свои конституционные права законные владельцы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое, в соответствии с законом, не может принадлежать гражданам.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в ч.2 ст.35 Конституции РФ и ст. 263 ГК РФ.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ допускается возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что позволяет исключить необоснованный снос постройки.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с данным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В судебном заседании установлено, что самовольного захвата земельного участка не было, иных лиц, претендующих на земельный участок нет, чьи-либо права не нарушены.

В силу ч.1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно за Машновской Л.В. и ФИО1 надлежит установить право общей долевой собственности по 1/2 доле на вышеуказанное имущество.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оформляя технический паспорт на совместный с ответчиком дом, истица оплатила услуги БТИ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, что подтверждается квитанциями и чеками Ростехинвентаризации.

Руководствуясь ст.1064 ГК РФ, учитывая, что совершаемые истицей действия влекут обоюдную выгоду для истца и ответчика ФИО1, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО1 1/2 долю убытков истца, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Согласно чека-ордера истица при обращении в суд оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за услуги адвоката по оформлению искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей. Учитывая, что совершаемые истицей действия влекут обоюдную выгоду для истца и ответчика ФИО1, суд считает целесообразным взыскать с ответчика ФИО1 1/2 долю судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Машновской Людмилой Владимировной и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле, на земельный участок площадью 597 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Признать за Машновской Людмилой Владимировной и ФИО1 право общей долевой собственности по 1/2 доле на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учетом теплого пристроя (А1), общей площадью 88,3 кв.м, в том числе жилой площадью 49,1 кв.м., с инвентарным номером №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Машновской Людмилы Владимировны расходы, понесенные за изготовление технического паспорта на жилой дом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг юриста по оформлению искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня вынесения полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева