Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1059/2013 ~ М-830/2013 от 25.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Филькиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/13 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что **.**.**** г. в 04:00 на №00 км автодороги ул. ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах : водитель ФИО1, управлявший а/м Хундай Гетц, №00, принадлежащего ФИО9 на праве собственности, допустил столкновение с а/м Тойота Камри, №00, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от **.**.**** г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м Хундай Гетц, №00, принадлежащего ФИО9 на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 руб. Гражданская ответственность водителя а/м Хундай Гетц, №00, застрахована в ЗАО « ». Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО « » рыночная стоимость а/м Тойота Камри, №00, составляет 505907 руб. После дорожно-транспортного происшествия он направил пакет документов в ЗАО « » для возмещения материального ущерба. **.**.**** г. страховая компания ему перечислила в счет возмещения материального ущерба 120000 рублей. Также им были понесены дополнительные расходы : услуги эксперта в размере 3000 руб., услуги эвакуатора в размере 73800 руб., так как ему необходимо было перевести автомобиль в другую область, а автомобиль находился в неисправном состоянии и был нетранспортабелен, юридические услуги за составление искового заявления 3000 рублей. Так как страховая компания выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования транспортных средств, а виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 добровольно отказывается возмещать ему оставшуюся часть материального ущерба и поэтому считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 465707 руб., в том числе материальный ущерб в сумме 385907 руб. (505907 руб. - 120000 руб.), услуги эксперта в размере 3000 руб., услуги эвакуатора в размере 73800 руб., услуги юриста в размере 3000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме и просит дело рассмотреть без его участия, указав при этом, что предполагаемый маршрут его следования планировался от места его жительства по адресу : ул. ХХХ, до места проведения отпуска по адресу : ул. ХХХ, ст. ул. ХХХ, ул. ХХХ. Расстояние от места его жительства до места произошедшего ДТП составляет 1730 км, а расстояние от места произошедшего ДТП до места проведения отпуска составляет 1452 км, и поэтому им было принято решение о доставке своего поврежденного автомобиля до места проведения отпуска с целью дальнейшей его оценки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что ДТП произошло по его вине, т.к. он уснул за рулем и врезался в автомобиль «Тойота», принадлежащий ФИО2 В результате столкновения обе машины оказались в кювете. В день ДТП он ехал в сторону ул. ХХХ к родственникам, а ФИО2 ехал в направлении к г. Сызрани. Он полностью признает сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, признает расходы по оплате госпошлины, однако не признает сумму затрат на эвакуатор и сумму оплаты услуг представителя, т.к. считает их завышенными. Он является инвалиул. ХХХ группы, получает пенсию в размере 6442 руб., других доходов не имеет, и поэтому испытывает трудное материальное положение.

Представитель ответчика ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов за услуги эвакуатора, т.к. остаточная стоимость автомобиля после ДТП составила 48000 руб., а транспортировка данного автомобиля составила 73000 руб. Также считает сумму в 3000 руб. за оплату услуг юриста завышенной, составление искового заявления не стоит таких расходов. Просила учесть тяжелое материальное положение ФИО1, который уже 5 лет является инвалиул. ХХХ группы, и кроме пенсии по инвалидности других источников дохода не имеет.

Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что **.**.**** г. в 04 час. 00 мин. на №00 км трассы ул. ХХХ ФИО1, управляя а/м Хундай Гетц, №00, принадлежащим на праве собственности ФИО9, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота Камри, №00, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно материала проверки МО МВД « по факту ДТП от **.**.**** г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления ул. ХХХ по делу об административном правонарушении от **.**.**** г.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО « » № №00 от **.**.**** г. рыночная стоимость права требования на возмещение материального ущерба, возникшего в результате повреждения автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, №00, принадлежащего ФИО2, составляет 505907 руб. За составление отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г. и кассовым чеком ООО « » от **.**.**** г.

Также судом установлено, что ЗАО «Объединенная страховая компания» по результатам отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО « » № №00 от **.**.**** г. ФИО2 была произведена страховая выплата в сумме 120000 руб., что подтверждается копией выписки по счету договора вклада №00, принадлежащего ФИО2

С учетом изложенного суд полагает, что возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный ФИО2, в сумме 385907 руб. (505907 руб. – 120000 руб. = 385907 руб.), а также расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3000 руб.

Судом также установлено, что истцом ФИО2 было потрачено 3000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией ИП ФИО5 серии АС №00* от **.**.**** г. об оказании юридических услуг по составлению искового заявления.

Также установлено, что истец ФИО2 после ДТП осуществлял перевозку своего автомобиля Тойота Камри, №00, на автоэвакуаторе ИП ФИО6 из р.ул. ХХХ в ст. ул. ХХХ, за что им было оплачено 73800 руб., что подтверждается договором на оказание услуг автоэвакуатора от **.**.**** г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №00 от **.**.**** г.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, но в меньшем размере, чем просит истец, а именно в сумме 1500 руб., при этом суд полагает, что сумма 3000 руб. за составление искового заявления является слишком завышенной.

Кроме этого, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг автоэвакуатора до 36900 руб., т.к. суд считает, что было нецелесообразно производить транспортировку поврежденного автомобиля Тойота Камри, №00 из р.ул. ХХХ в ст. ул. ХХХ для осуществления оценки ущерба, стоимость которого после ДТП согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства ООО « » № №00 от **.**.**** г. составляла всего лишь 48811 руб., а также учитывает тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, который является инвалидом второй группы и получает пенсию по инвалидности в размере 6442 руб. 75 коп., что подтверждается копией справки об инвалидности серии МСЭ-№00 №00 от **.**.**** г. и копией пенсионного удостоверения №00 от **.**.**** г.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО7 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере 7089 руб. 07 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 385907 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 36900, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7089 руб. 07 коп., а всего на общую сумму 434396 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено **.**.**** г..

Судья : Бабкин С.В.