Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3256/2013 ~ М-3694/2013 от 29.08.2013

Дело № 2-3256/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре Шукшиной Н.М.,

с участием представителя истца Полежайкина В.В. – Бурдина Д.А., представившего доверенность от 17.07.2013 № 3-4197,

представителя ответчика ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Суркова М.В., представившего доверенность от 28.01.2013 № 13/2013-03,

третьего лица Логинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Полежайкина В.В. к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений границ земельного участка незаконным, понуждении осуществить государственный кадастровый учёт изменения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с допущенной кадастровой ошибкой,

установил:

Полежайкин В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений границ земельного участка незаконным, понуждении осуществить государственный кадастровый учёт изменения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с допущенной кадастровой ошибкой.

В исковом заявлении указал, что 26.04.2013 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия с заявлением об уточнении местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с тем, что определённые границы участка фактически накладываются/ пересекают границы строения, существующего на данном земельном участке (то есть, для исправления кадастровой ошибки, допущенной предыдущим землеустроителем).

22.05.2013 Кадастровая палата своим решением отказала в уточнении границ земельного участка в связи с тем, что сведения о границах спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании плана участка от 12.10.1999, а уточнённые границы земельного участка существенно отличаются от обозначенных в указанном плане.

Считает данное решение незаконным.

По результатам топографической съемки объекта: <адрес> в масштабе 1:500 кадастровым инженером Логиновым Д.В. было выявлено несоответствие между данными государственного кадастра недвижимости и фактическим положением земельных участков и зданий/строений/сооружений, выраженное в частности в том, что «форма земельного участка (неправильный четырехугольник) не соответствует форме капитального строения (магазина), расположенного на этом участке. Границы земельного участка пересекаются со стенами магазина от точки 2 до точки 3 и от точки 3 до точки 4. Таким образом, можно сделать вывод о допущенной ошибке при межевании земельного участка. Кроме того, выявлены две кадастровые ошибки, заключающиеся в несоответствии данных ГКН фактическому местоположению границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Полевые измерения показали, что длина фасадной части стены павильона (с востока) на земельном участке № составила 11,9 м, а длина фасадной стены павильона (с востока) на земельном участке № составила 5,9 м, что приблизительно соответствует данным кадастра. Однако общее смещение всех трех земельных участков на север составило около 4 метров (от данных ГКН), что является кадастровой ошибкой» (лист 11, Межевого плана).

Указанное здание магазина, расположенное на спорном земельном участке, согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» инв. № 1928 имеет год постройки 1968 г., приобретено им у ООО «Букур» 17.10.2012 на основании договора купли- продажи нежилого здания и земельного участка, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № и произведена запись регистрации №. В свою очередь, ООО «Букур» спорный земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 21.12.1992 №10-х, зарегистрированного Саранским межрайонным бюро тех. инвентаризации 20.07.1995 за №2, стр. 217, параграф 98.

Тем самым, документы (и их реквизиты) о первичном образовании/выделении земельного участка у него отсутствуют. Довод ответчика о том, что план спорного земельного участка от12.10.1999 является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании – ошибочен, т.к. согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III (права собственности) и IV (постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение и т.п.) Земельного Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В частности, такие права на земельные участок могут возникать на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Просил признать отказ Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений границ земельного участка №, расположенного: <адрес>, принадлежащего ему, незаконным.

Обязать Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществить государственный кадастровый учёт изменения границ земельного участка №, расположенного: <адрес>, принадлежащего ему, в связи с допущенной кадастровой ошибкой в сведениях Плана земельного участка № от 12.10.1999.

В судебном заседании представитель истца Бурдин Д.А., представитель ответчика ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Сурков М.В.

заявили ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Третье лицо Логинов Д.В. против передачи дела по подсудности не возражал.

В судебное заседание истец Полежайкин В.В. не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Бурдина Д.А.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Пролетарский районный суд г. Саранска по следующим мотивам.

Настоящий иск поступил в Ленинский районный суд г. Саранска и был принят к производству по правилам исключительной подсудности, содержащимся в ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации, как иск о правах на земельный участок, то есть по месту нахождения спорного земельного участка.

Однако, в судебном заседании установлено, что фактически спор о правах на земельный участок кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, между истцом Полежайкиным В.В. и ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отсутствует. В связи с чем настоящее исковое заявление подлежит подаче на основании общего правила подсудности, установленного ст. 28 ГПК Российской Федерации, по месту нахождения ответчика Филиала в РМ ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», расположенного по адресу: г. Саранска, Лямбирское шоссе, д. 10 «б», то есть в Пролетарский районный суд г. Саранска.

Согласно пункту 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Однако правила, содержащиеся в части первой статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны применяться с учетом положений Конституции Российской Федерации, в силу части первой статьи 47 которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом. Указанная правовая позиция отражена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Иное толкование части первой 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, по сути, возможность искусственного создания подсудности гражданского дела в зависимости от желания истца и приводит к нарушению конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, что недопустимо.

В этой связи гражданское дело по иску Полежайкина В.В. к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений границ земельного участка незаконным, понуждении осуществить государственный кадастровый учёт изменения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с допущенной кадастровой ошибкой рассматривается Ленинским районным судом г. Саранска с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 23, 33 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Полежайкина В.В. к Федеральному государственному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании отказа в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений границ земельного участка незаконным, понуждении осуществить государственный кадастровый учёт изменения границ земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с допущенной кадастровой ошибкой, по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судом настоящего определения.

Судья С.Ю. Надёжина