Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2017 (2-2497/2016;) ~ М-2335/2016 от 07.10.2016

дело № 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 мая 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Колобовой Л.В.,

при секретаре Брунько Д.С.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Терентьев Ю.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по встречному иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Терентьев Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Масленникова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением котророго находился истец Терентьев Ю.Н. причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам прямого возмещения ущерба, которое после рассмотрения представленных документов произвело Терентьеву Ю.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Выплата страхового возмещения в недостающем размере <данные изъяты> рубля до настоящего времени истцу не произведена, в связи с чем, он обратился в суд.

Терентьев Ю.Н. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена автотехническая, товароведческая и трасологическая экспертизы.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило встречный иск, в котором с учетом результатов названных экспертиз просит взыскать с Терентьева Ю.Е. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной эекспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск ПАО СК «Росгосстрах» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец по первоначальному иску Терентьев Ю.Н., третье лицо по первоначальному иску Масленников С.В., представитель третьего лица по первонаальному иску СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» Луценко Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами проведенных по делу экспертиз согласилась, первоначальный иск не признала, просила удовлетворить требования встречного иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Федеральный закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (подп. "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Масленникова С.В., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Терентьева Ю.Н.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Терентьеву Ю.Н. автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Масленникова С.В. в совершении названного ДТП.

Суд полагает, что допущенное Масленниковым С.А. нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Терентьеву Ю.Н.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, вред причинен только имуществу, а гражданская ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик- провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Аналогичные положения содержатся в п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьев Ю.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность, которое которое выдало истцу направление на осмотр транспортного средства. Дата осмотра назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» после рассмотрения представленных документов, произвел расчет страховой выплаты на основании заключения АО «Технэкспро», выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение Терентьеву Ю.Н. в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате Терентьеву Ю.Н. страхового возмещения, в пределах страховой суммы, определенной пп. "в" ст.7 Федерального закона "Об ОСАГО" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта Терентьев Ю.Н. обратился в <данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащегоТерентьеву Ю.Н. транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения содержатся в п.3.12 Правил ОСАГО.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО <данные изъяты>», представлено в страховую компанию и приложено к исковому заявлению для подтверждения размера причиненного ущерба.

Истец Терентьев Ю.Н. полагает, что страховая выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» в неполном объеме, в связи с чем страховое возмещение, включая расходы по проведению оценки ущерба в сумме <данные изъяты>) руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» результаты названной экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ оспорены, в связи с чем на основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена автотехническая, товароведческая и трасологическая экспертизы.

Эксперт- техник <данные изъяты> А.Р. в своем заключении №.3/13.4 от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> а именно: крышки багажника, крыла заднего левого, панели багажника задней, левой части пола багажника; левой части бампера заднего; фонаря заднего левого внешнего; фонаря заднего левого внутреннего; нижней средней части бампера переднего с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения образованы в иных обстоятельствах.

Ремонтно- восстановительные работы указанного автомобиля целесообразны, так как полная конструктивная гиьбель транспортного средства не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб., рыночная стоиммость определна экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску ПАО СК «Росгосстрах» просила признать заключение эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством и принять за основу при вынесении решения по делу.

Терентьев Ю.Н., его представитель Белинский С.А. с заключением эксперта <данные изъяты> А.Р. не согласились, указывая на неполноту проведенного исследования, а также имеющиеся в заключении неясности и противоречия.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведены повторные автотехническая, товароведческая и трасологическая экспертизы, производство которых вновь поручено эксперту- технику <данные изъяты> А.Р.

Из содержания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт– техник <данные изъяты> А.Р. установил механизм столкновения транспортных средств по тем элементам, по которым в представленныхмтериалах имеется необходимая и достаточная информация, экспертом произведен осмотр места дорожно- транспортного происшествия, произведен анализ представленных документов и фотоматериалов.

Согласно указанному экспертному заключению, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: крышки багажника, крыла заднего левого, панели багажника задней, левой части пола багажника; левой части бампера заднего; фонаря заднего левого внешнего; фонаря заднего левого внутреннего; нижней средней части бампера переднего с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные повреждения образованы в иных обстоятельствах.

Контактное взаимодействие с деревом не исключается, но уже с образоваванными ранее в передней правой части поврждениями, то есть при контакте с деревом новых повреждений не образовано, мягкий контактпрактически без повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Учитывая специальные познания эксперта <данные изъяты> А.Р., компетентность которого не вызывает сомнения, суд полагает, что при определении размера ущерба и характера повреждений от рассматриваемого ДТП следует руководствоваться названными экспертными заключениями, считая их достоверными, обоснованными и отвечающими требованиям независимости производства экспертиз. Данные заключения составлены с соблюдением требований Единой методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, Федерального закона «О государственно-экспертной деятельности».

Оценив представленные доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд признает, произведенную ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения Терентьеву Ю.Н. в сумме <данные изъяты> руб. надлежащим исполнением обязательств страховщиком, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истец по первоначальному иску Терентьев Ю.Н., получив страховое возмещение в сумме, превышающей размер причиненного ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>) в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат взысканию с Терентьева Ю.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с истца по первоначальному иску Терентьева Ю.Н.

Кроме того, суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об оплате ПАО СК «Росгосстрах» проведенной на основании определения Октябрьского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ автотехнической, товароведческой и трасологической экспертиз в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы, в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Терентьева Ю.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Терентьева Ю.Н., его представителя Белинского С.А. проведены повторные автотехническая, товароведческая и трасологическая экспертизы, оплата которых возложена на Терентьева Ю.Н. и до настоящего времени истцом по первоначальному иску не произведена.

Стоимость проведения указанной эеспертизы составила <данные изъяты> рублей., в связи с чему указанная сумма подлежит взысканию с Терентьева Ю.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетрении иска Терентьев Ю.Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать

Встречный иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Терентьев Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Терентьев Ю.Н. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с с Терентьев Ю.Н. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы попровдению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Взыскать с Терентьев Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 31 мая 2017 года.