Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9276/2021 от 11.02.2021

Судья Исакова Н.И. дело № 33-9276/2021

№9-2947/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Кротова А.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020г. о возврате искового заявления, принятое по исковому материалу №9-2947/2020 Кротова Александра Александровича к ООО «Ваш правовой Консультант» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кротов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ваш правовой Консультант» о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 12 ноября 2020г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для исправления недостатков – 26 ноября 2020г.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020г. исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кротовым А.А., подана частная жалоба, где просит отменить определение суда от 27 ноября 2020г., как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Из части 2 указанной статьи следует, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Законом не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не выполнены требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от <Дата ...>г. в установленный срок, а именно до <Дата ...>.

Как следует из материалов дела, <Дата ...>г. копия определения судьи об оставлении заявления без движения направлена в адрес Кротова А.А., что подтверждается сопроводительным письмом. /л.д.4/ Ходатайства о продлении срока для устранения недостатков Кротов А.А. не заявлял.

Вместе с этим, в представленных материалах не содержится сведений об устранении недостатков искового заявления в указанный выше срок истцом, что является основанием для возвращения ему искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы судьи первой инстанции о возвращении заявления являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что при установлении ошибки в написании истцом своей фамилии, судья мог прочитать его фамилию по копии паспорта, которая была приложена к исковому заявлению, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неверное толкование требований закона. Учитывая принципы конституционного судопроизводства, судья не вправе по своей инициативе вносить исправления (изменения) в исковое заявление, принимая во внимание, что суд не инициатор этого производства, а лишь разрешает вопросы, поставленные перед судом сторонами.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 ноября 2020г. о возврате искового заявления, принятое по исковому материалу №9-2947/2020 Кротова Александра Александровича к ООО «Ваш правовой Консультант» о взыскании денежных средств, оставить без изменения, частную жалобу истца Кротова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова